Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коневой Алёны Иосифовны на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Коневой А.И. и её представителя Гришкевич Н.С., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, заключение прокурора Давыдовой Л.А. полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Конева А.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" (далее по тексту - МБОУ "Овгортская СОШ") о защите трудовых прав.

В обоснование требвоаний иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 26 декабря 2006 года по 30 января 2021 года в должности <данные изъяты> по управлению ресурсами. Приказом директора от 30 января 2021 года N 14-к она была уволена с должности, так как написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, так как ее увольнение не было добровольным, заявление об увольнении ее вынудил написать директор школы. Так в конце декабря 2020 года, в школе прошла ревизия, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 29 января 2021 года она подписала акт проведения ревизии, и соглашение о возмещении материального ущерба в размере 570 463 рубля и директор школы потребовала ее уволиться по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по статье. 30 января 2021 года она по требованию сотрудника отдела кадров пришла в школу, написала заявление и забрала свои документы трудовую и медицинскую книжку. Приказ об ее увольнении также был издан в этот же день. Считает свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2021 года по день подачи иска в суд в размере 174 644 рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление образования администрации муниципального образования Шурышкарский район.

В судебном заседании истец Конева А.И. на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика МБОУ "Овгортская СОШ" Рочева Е.Ю., действующая на основании приказа, требования иска не признала, указала, что никакого давления и угроз с ее стороны не было, не смотря на то что, были основания уволить истца по статье.

Представитель третьего лица Управления образования администрации муниципального образования Шурышкарский район Барилко Н.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что директору действительно было рекомендовано решить вопрос об увольнении истца.

<данные изъяты> Шурышкарского района Османов И.Р. в своём заключении по делу полагал, что требования Коневой А.И. удовлетворению не подлежат.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года требования Коневой А.И. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласна истец Конева А.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в иске и суде первой инстанции, указала на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МБОУ "Овгортская СОШ" Рочева Е.Ю., действующая на основании приказа, и.о. начальника Управления образования администрации муниципального образования Шурышкарский район Толстых М.Л., действующий на основании распоряжения, просят решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой А.И. - без удовлетворения.

Представитель ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель третьего лица Управления образования администрации муниципального образования Шурышкарский район просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения истца и её представителя, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Конева А.И. с 26 декабря 2006 года состояла в трудовых правоотношениях с МБОУ "Овгортская СОШ" где работала в должности <данные изъяты> по административно-хозяйственной части.

С 01 сентября 2019 года данная должность переименована на должность <данные изъяты> по управлению ресурсами.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2020 года на основании приказа директора Е.Ю. Рочевой от 16 ноября 2020 года N 269 в МБОУ "Овгортская СОШ" производилась ревизия, в ходе которой установлен факт недостачи горюче-смазочных материалов.

Результаты ревизии оформлены актом инвентаризации от 17 декабря 2020 года N 1.

26 января 2021 года между МБОУ "Овгортская СОШ" и Коневой А.И. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого, Конева А.И, обязалась возместить учреждению ущерб в размере 570 463 рублей, путем внесения на счет учреждения 10 000 рублей ежемесячно в течение 4 лет 10 месяцев.

30 января 2021 года Конева А.И. подала заявление на увольнение по собственному желанию с 31 января 2021 года.

Приказом ответчика от 30 января 2021 года N 14-к действие трудового договора от 14 мая 2009 года N 3, заключенного с Коневой А.И. прекращено и она уволена с занимаемой должности с 30 января 2021 года по подпункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об увольнении истца по волеизъявлению последней, в отсутствии обстоятельств вынужденного характера увольнения, возникшего под давлением работодателя, а также не усмотрел нарушений процедуры расторжения трудового договора ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при увольнении истца не была соблюдена процедура увольнения.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Приведенными положениями трудового законодательства и акта их толкования, предусмотрено право работника на расторжение трудового договора по инициативе последнего, с предупреждением об этом работодателя не менее чем за две недели до увольнения. При этом по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен до истечения срока предупреждения. Работник также вправе в любое время отозвать свое заявление.

Как было указано выше 30 января 2021 года истцом было подано заявление на имя руководителя МБОУ "Овгортсткая СОШ" об увольнении с 31 января 2021 года.

Однако уволена истец была ранее данной даты, а именно 30 января 2021 года, что следует из содержания приказа об увольнении от 30 января 2021 года N 14-к.

Какого либо соглашения об изменении даты увольнения с 31 января на 30 января 2021 года в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в результате которого в том числе истец была лишена гарантированного статьёй 80 Трудового кодекса РФ права отозвать свое заявление, в связи с чем, и вопреки выводам суда первой инстанции, её увольнение нельзя признать законным, а следовательно требования иска о признании приказа от 30 января 2021 года N 14-к и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с 31 января 2021 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, то в силу положений указанной статьи ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке от 22 марта 2021 года N 129 размер среднедневного заработка истца составил 5 631 рубль 47 копеек. Сторой истца указанный размер среднего заработка не оспаривается, в связи с чем, подлежит принятию для исчисления размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец пояснила, что у неё был установлен шестидневный режим рабочего времени, что также следует и из справки о расчете заработной платы представленной в материалы дела стороной ответчика.

Таким образом, вынужденным прогулом для истца является период с 31 января 2021 года по 13 июля 2021 года, или 131 рабочий день.

Таким образом, размер утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 737 722 рубля 57 копеек (5631,47 х 131 = 737722,57).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных страданий в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав работника, а также требования разумности, справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шурышкарский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 877 рублей 22 копейки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года отменить и вынести новое решение.

Признать приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" от 30 января 2021 года N 14-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 14 мая 2009 года N 3 и увольнении с 30 января 2021 года Коневой Алёны Иосифовны - <данные изъяты> по управлению ресурсами по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по заявлению) незаконным.

Восстановить Коневу Алёну Иосифовну в должности <данные изъяты> по управлению ресурсами с 31 января 2021 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" в пользу Коневой Алёны Иосифовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 января 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 737 722 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Коневой Алёне Иосифовне к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" в оставшейся части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" в доход бюджета муниципального образования Шурышкарский район государственную пошлину в сумме 10 877 рублей 22 копейки.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка