Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Б. Б.ича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-36878265-810/13ф от 25.07.2013 в сумме 64 580,44 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 137,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Жукову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 940-36878265-810/13ф от 25.07.2013 за период с 21.05.2015 по 09.09.2020 в размере 141 423,13 руб., из которой: сумма основного долга - 31 757,88 руб., сумма процентов - 75 807,78 руб., штрафные санкции - 33 857,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028,46 руб.

В обоснование требований указано, что 25.07.2013 между Банком и Жуковым Б.Б. заключен кредитный договор N 940-36878265-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% за каждый день пользования кредитом, срок погашения кредита - до 20.02.2019. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем за период с 21.05.2015 по 09.09.2020 образовалась задолженность в сумме 1 744 081,96 руб., в том числе: основной долг - 31 757,88 руб., проценты - 75 807,78 руб., штрафные санкции - 1 636 516,30 руб. На этапе подачи иска Банк счел возможным снизить штрафные санкции до 33 857,47 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жуков Б.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда истец указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевается на этот период времени. Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется кредитная задолженность. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику по кредитному договору. Поскольку срок исковой давности не пропущен, решение подлежит отмене с взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Жуков Б.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковым Б.Б. заключен кредитный договор N 940-36878265-810/13ф на сумму 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0614% при условии безналичного использования в день со сроком погашения до 31.07.2018. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 процента в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 37-38).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены Жукову Б.Б. (л.д. 45-49).

Предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности. Последний платеж согласно расчету основного долга произведен 10.04.2015 (л.д. 10).

24.04.2018 Жукову Б.Б. направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 50).

06.02.2020 Банк направил мировому судье судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Жукова Б.Б. задолженности по кредитному договору (л.д. 113-116).

19.02.2020 в отношении ответчика вынесен судебный приказ (л.д. 118).

07.08.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 121).

С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Камешковский районный суд Владимирской области 28.09.2020 (л.д. 82), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку исковое заявление подано в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности на момент предъявления истцом требований не истек относительно обязательств, возникших у ответчика за период, предшествующий 06.02.2017. Срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период с 21.05.2015 по 05.02.2017 истцом пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также учел факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, правильно применив положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 21.05.2015 по 05.02.2017, взыскав с Жукова Б.Б. сумму основного долга - 20 777,77 руб., проценты - 32 712,54 руб. и штрафные санкции - 11 090,13 руб., а всего - 64 580,44 руб. за период с 06.02.2017 по 09.09.2020. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Расчет взысканной судом суммы задолженности за период с 06.02.2017 по 09.09.2020 судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 137,41 руб., рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчику требования об уплате задолженности несостоятельны ввиду следующего.

Направление истцом 24.04.2018 требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требования о погашении задолженности не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом при неисполнении условий кредитного договора и заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка