Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1571/2021
Судья Гурочкина И.Р. Дело N 33-1571/2021
УИД 24RS005 -01-2019-000077-08
А-2.051г
03 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Субботина Марата Аркадьевича к Рябиковой Надежде Михайловне о взыскании с работника материального ущерба
по апелляционной жалобе Рябиковой Н.М.
на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Субботина Марата Аркадьевича к Рябиковой Надежде Михайловне о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Рябиковой Надежды Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Субботина Марата Аркадьевича сумму недостачи в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896 рублей 09 копеек, а всего 355896 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субботин М.А. обратился в суд с требованиями к Рябиковой Н.М. о взыскании с работника материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 01 марта 2013 года между ним и Рябиковой Н.М. был заключен трудовой договор N 10, в соответствии с которым Рябикова Н.М. была трудоустроена у ИП Субботина М.А. в должности кассира-приемщика в салон ритуальных услуг, расположенный по <адрес>. 01 марта 2013 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Рябикова Н.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 21 сентября 2015 года была проведена сверка фактического наличия товара с документальным наличием. 04 апреля 2018 года на основании приказа N 1 ИП Субботиным М.А. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в помещении салона ритуальных услуг. В результате проведенной инвентаризации 05 апреля 2018 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 467327 рублей. Инвентаризация проводилась, в том числе, с участием кассира-приемщика салона Рябиковой Н.М. которая, являясь материально ответственным лицом, от подписи в описи отказалась, на предложение дать письменные объяснения ответила отказом. На основании выявленной недостачи ИПСубботиным М.А. 09 апреля 2018 года была организована служебная проверка в отношении Рябиковой Н.М. Согласно акта проведения служебного расследования от 09 апреля 2018 года в действиях Рябиковой Н.М. выявлено хищение товарно-материальных ценностей, письменные пояснения последняя давать отказалась. У Рябиковой Н.М. в ходе выполнения должностных обязанностей выявлен ряд нарушений, в том числе, оставление рабочего места, присвоение полученных от клиентов денежных средств. Рябикова Н.М. была трудоустроена у ИП Субботина М.А. с 01 марта 2013 года по 05 апреля 2018 года и фактически являлась единственным продавцом-кассиром в данный промежуток времени. После проведения инвентаризации Рябикова Н.М. на связь не выходит, пояснения давать отказалась, с 15 июня 2018 года уволена с занимаемой должности.
Просил взыскать с ответчика Рябиковой Н.М. в свою пользу сумму причиненного ущерба 467327 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7873 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябикова Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рябиковой Н.М. - Кудашову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Субботина М.А. - Пачковскую А.С., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как видно из дела, согласно приказа N 15 от 01 марта 2013 года Рябикова Н.М. принята на работу с 01 марта 2013 года в салон ритуальных услуг кассиром-приемщиком на неполный рабочий день, с тарифной ставкой 4000 руб. 00 коп., без испытательного срока. Между ИП Субботиным М.А. и Рябиковой Н.М. как с кассиром-приемщиком магазина был заключен трудовой договор N 10 от 01 марта 2013 года. Также 01 марта 2013 года между ИП Субботиным М.А. и Рябиковой Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из приказа от 04 апреля 2018 года N 1 следует, что в салоне ритуальных услуг <адрес> необходимо провести до 06 апреля 2018 года инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств, сведений по заказам; назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО8, члена комиссии - кассира-приемщика ФИО9 Работник Рябикова Н.М. от ознакомления с приказом от 04 апреля 2018 года N 1 "О проведении инвентаризации" отказалась, о чем комиссией в составе: председателя инвентаризационной комиссии ФИО8, члена комиссии ФИО10 составлен акт от 05 апреля 2018 года.
По результатам проведенной инвентаризации в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: <адрес>, строение 9, за период работы с 21 сентября 2015 года по 05 апреля 2018 года выявлена недостача в сумме 467327 рублей 00 копеек.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 16 от 09 июня 2018 года действие трудового договора от 01 марта 2013 года N 10 прекращено 15 июня 2018 года и Рябикова Н.М. уволена по собственному желанию.
ИП Субботин М.А., ссылаясь на то, что ущерб был причинен ввиду недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям Рябиковой Н.М., не обеспечившей сохранность вверенного ей имущества, просил взыскать 467327руб. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного Рябиковой Н.М., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7873 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Субботина М.А. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что Рябиковой Н.М. был причинен прямой действительный ущерб ИП Субботину М.А., которым соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и не допущено нарушений во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в салоне ритуальных услуг, расположенном в <адрес>, пришел к выводу о взыскании с Рябиковой Н.М. суммы причиненного ею работодателю ущерба, с применением положений ст.250 ТК РФ, в размере 350000 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в размере 5896 руб. 09 коп.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы обоснованными, так как выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, удовлетворяя требования истца, суд исходил из результатов проведенной в суде первой инстанции бухгалтерской экспертизы, которой установлено, что материальный ущерб составляет 467327 руб., что соответствует инвентаризационной описи, вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доводы стороны ответчика, что инвентаризация проведена с нарушениями, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как видно из дела и не оспаривается стороной истца, 05 апреля 2018 года в присутствии ответчика была проведена инвентаризация, которая была оформлена на простых листках (т. 5 л.д.140-145). Данные результаты не были подписаны членами комиссии. На данных листках было указано наличие подотчетного товара, данные которых впоследствии были перепечатаны бухгалтером ФИО12, не являющейся членом комиссии, в инвентаризационную опись, и которая фактически вывела недостачу, что не соответствует требованиям о проведении инвентаризации, несмотря на то, что данная опись была подписана членами комиссии. С данными результатами Рябикова Н.М. не была ознакомлена, поскольку они были составлены позже. Указание во вновь составленной инвентаризационной описи, что ответчица отказалась от подписи, противоречит фактически установленным обстоятельствам, поскольку перепечатанный экземпляр ответчице на подпись не предоставлялся. Кроме того, товарно-материальные ценности в первоначальной описи указаны без каких-либо отличительных признаков, что исключает возможность идентифицировать указанные в ней ценности, а также установить действительный размер остатка товарно-материальных ценностей, первоначальная опись имеет исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом; в инвентаризационных описях отсутствуют графы действительного наличия товарно-материальных ценностей в магазине.
Также из представленных суду инвентаризационных описей не следует за какой период проводилась инвентаризация, на основе каких документов, то есть судом не принято во внимание, что ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, по делу установлено, что часть денежных средств от реализации товара без каких-либо документов ответчица перечисляла как ИПСубботину М.А., так и непосредственному руководителю ФИО11, что следует из операций банковской карты Рябиковой Н.М. и платежных ведомостей, имеющихся в материалах дела, но стороной истца не представлено доказательств, что данные денежные средства были учтены при проведении инвентаризации.
Выводы суда, что все денежные средства были учтены в полном объеме опровергаются материалами доследственной проверки, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, где из справки о движении денежных средств по карте Рябиковой Н.М. следует, что имеются непроведенные по платежным ведомостям переводы вышеуказанным лицам, что также подтвердила бухгалтер ФИО12, допровешнная в качестве свидетеля в ходе доследственной проверки. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябиковой Н.М. по ст. 160 УК РФ от 28.06.2019 года, которое не отменено, следует, что у истца отсутствует надлежащий первичный бухгалтерский учет в салоне, имеется доступность ТМЦ большому количеству лиц, в связи с чем невозможно установить механизм образования недостачи и его характер (противоправный/нет).
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным и вывод суда, что вина ответчицы подтверждена актом служебного расследования, проведенным работодателем.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что судом первой инстанциями при рассмотрении настоящего дела не были учтены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств у истца, а также соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у ИП Субботина М.А. и размера этого ущерба.
При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда о надлежащем проведении истцом инвентаризации, определении действительного материального ущерба и взыскании его с Рябиковой Н.М.
В силу положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судебная коллегия считает, что достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости дать объяснение, не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что представленные в суд акты об отказе работника дать письменные объяснения являются доказательствами, что ответчик их давать отказалась, поскольку они составлены работодателем без уведомления работника о явке дать объяснение, так как в деле имеется ненадлежащее уведомление ответчика о необходимости явиться для дачи объяснения, поскольку на 9.04.2018 года уведомления не представлено, а на 11.04.2018 года уведомление получено ответчиком 12.04.2018 года.
При таких фактических обстоятельствах по делу вывод суда первой инстанции и доводы представителя истца о проведения инвентаризации с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, на чем настаивал представитель и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашло свое объективное подтверждение нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, с учетом невозможности определения причин возникновения ущерба и неустановления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отраженным в инвентаризационных описях, то есть вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Субботина М.А. сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с Рябиковой Н.М. недостачи отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного работником в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Субботина Марата Аркадьевича к Рябиковой Надежде Михайловне о взыскании с работника материального ущерба, отказать."
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
