Определение Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1571/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1571/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.03.2021 Министерству обороны Российской Федерации отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.01.2021, которым на последнее возложена обязанность незамедлительно оплатить назначенную определением суда от 02.10.2019 судебно-медицинскую экспертизу по делу по иску Лобосовой Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет компенсации вреда здоровью, установлении иного их размера с последующей индексацией.
В частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения от 03.03.2021 со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший с частной жалобой материал, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 Кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материала следует, что Лобосова Н.А.обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет компенсации вреда здоровью, установлении иного их размера с последующей индексацией.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.10.2019 по данному гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по которой поручено экспертам ФГБУ "Российской центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, оплата возложена на Министерство обороны Российской Федерации, производство по делу приостановлено.
Определением Ярцевскогоо городского суда Смоленской области от 11.01.2021 на директора ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 30000 руб., возложена обязанность по проведению названной экспертизы в срок до 12.02.2021, а на Министерство обороны Российской Федерации - обязанность по её (экспертизе) оплате после выставления счета экспертным учреждением.
Из протокола судебного заседания от 11.01.2021 следует, что представитель Министерства обороны Российской Федерации Мочалова А.О. принимала участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, ей разъяснено, что вопрос о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, а также возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации по её оплате разрешен определением суда 02.10.2019, которое вступило в законную силу.
После оглашения определения, участникам судебного разбирательства, в том числе, Мочаловой О.А., разъяснены срок и порядок обжалования определения в части приостановления производства по делу.
Следовательно, срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с 12.01.2021 и заканчивается 01.02.2021.
13.01.2021 копия определения направлена в адрес участников судебного разбирательства, в том числе, в адрес Министерства обороны Российской Федерации и 19.01.2021 почтовое отправление вручено адресату почтальоном (л.м. 55).
Учитывая, что частная жалоба на определение от 11.01.2021 поступила в суд 04.02.2021, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу частной жалобы.
При этом ссылка в ходатайстве на уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы ввиду поступления копии определения в адрес Министерства обороны Российской Федерации 21.01.2021 при изложенных обстоятельствах, в том числе, с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании при вынесении и оглашении судебного акта, своевременного направления копии определения и его получения адресатом, не принимается во внимание.
Учитывая, что в суд с частной жалобой на определение от 11.01.2021 Министерство обороны Российской Федерации обратилась по истечении установленного процессуального срока, убедительных причин уважительности его пропуска не представлено, то оснований для отмены определения суда от 03.03.2021 по доводам частной жалобы не имеется.
Определение суда не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка