Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1571/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Пинчук С.В. и Ивановой Е.Н.,
при секретере Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лустина Е.Д. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука удовлетворить. Взыскать с Лустина Е.Д. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука в возмещение ущерба 455 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808, 22 рублей. Взыскать с Лустина Е.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 758,96 рублей" Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука (далее УЖКХиТ) обратилось в суд с иском к Ганиеву Н.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что по информации ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SCANIA N, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ответчику Ганиеву Н.Р. В результате данного ДТП было повреждено муниципальное имущество - светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес>., на сумму 455 088 рублей. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец УЖКХиТ просил взыскать с Ганиева Н.Р. в возмещение ущерба 455 088 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 808,22 коп.
Определением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лустин Е.Д., который управлял автомобилем в момент ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 455088 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 808,22 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На указанное решение Лустиным Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований УЖКХиТ отказать в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Лустин Е.Д. и его представитель адвокат Денисова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ганиев Н.Р. и его представитель Афанасьев А.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы Лустина Е.Д.
Представитель УЖКХиТ администрации г.Бузулук возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснения, данным в пункте 19
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено муниципальное имущество - светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на балансе УЖКХиТ администрации <адрес>.
Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП светофорного объекта составляет 455 088 руб.
Судом также было установлено, что светофор был поврежден водителем, который управлял транспортным средством SCANIA с государственным регистрационным номером N Данное обстоятельство подтверждается материалом административного производства и показаниями инспектора О ГИБДД МО МВД России "<адрес>" ФИО1 который проводил проверку по административному материалу и пояснил в судебном заседании, что на магазине, напротив места ДТП, установлена камера видеонаблюдения. Им была просмотрена запись с камеры, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 минут автомобиль марки SCANIA красного цвета, перевозивший крупногабаритный груз - кран, при проезде перекрестка на <адрес>, задел грузом провода светофора и, не останавливаясь, уехал в сторону микрорайона "<адрес>". За ним двигался автомобиль МАЗ белого цвета, водитель которого остановился после случившегося, а затем также уехал в сторону микрорайона <адрес>", где ведется стройка. По базе данных ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля SCANIA N, государственный регистрационный номер N является Ганиев Н.Р., также установлено, что он сдал автомобиль по договору аренды Лустину Е.Д., который приглашался для дачи объяснений в ГИБДД, но не явился. Сторож строительной площадки в микрорайоне <адрес> пояснил, что автомобиль SCANIA с государственным регистрационным номером N привез на строительную площадку вечером ДД.ММ.ГГГГ кран, был запущен на стройку ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 для разгрузки. По результатам административного расследования установить лицо, управляющее автомобилем SCANIA N, государственный регистрационный номер N N в момент ДТП, не удалось. Производство по делам об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО2., который также был допрошен судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п.12 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика Лустина Е.Д., управляющего автомобилем SCANIA N был поврежден светофор, размер ущерба истцом также доказан представленной в материалы дела локальной сметой восстановительного ремонта и ответчиками доказательно не опровергнутой. Ходатайств о проведении экспертизы объемов работ и затраченных материалов не заявлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с Лустина Е.Д., который владел автомобилем на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса. Суд первой инстанции учел данное обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лустин Е.Д. владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При этом Лустин Е.Д. в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль находился в указанный период только в его пользовании. Лустин Е.Д. отрицая факт повреждения светофора, не отрицал того обстоятельства, что вечером ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на арендованном им автомобиле SCANIA грузоперевозки крупногабаритного груза на строительный объект "<адрес>" в <адрес>.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суды, вследствие чего не могут служить поводом для отмены решения суда.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лустина Е.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
