Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года №33-1571/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Маушевой 3.3.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Х.А. на решение ФИО8 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" об отмене запрета на регистрационные действия и признании добросовестным приобретателем отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 Х.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 А.Ю.и ПАО"Сбербанк России" об отмене запрета на регистрационные действия и признании добросовестным приобретателем.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Х.А. и ФИО4 А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N, в рамках которого ФИО4 А.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 Х.А. в платное пользование сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим выкупом принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AUTO, 2004 года выпуска, VIN: N, цвет кузова: белый (серебристый), объем двигателя 1599 куб.см, шасси отсутствует, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя 105-(77) л.с. (кВт), г/н N; автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, VIN: N, цвет кузова: черный, объем двигателя 1997 куб.см., шасси отсутствует, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя 141 (104) л. с. (кВт), г/н N.
Вместе с транспортными средствами ФИО5 были переданы документы, необходимые для ФИО9 автомобилями: свидетельства о регистрации ТС N; N. Общая стоимость аренды данных автомобилей составила 18 900 рублей в месяц (п.2.1 Договора), т.е. 680 400 рублей за тридцать шесть месяцев, что тождественно выкупной стоимости указанных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении обусловленной договором (п.2.1 Договора) арендной платы с учетом произведенных платежей с сохранением суммы выкупной стоимости автомобилей и срока аренды до 7 486 рублей в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до наложения запрета) ФИО3 Х.А. было выплачено по Договору 515 700 рублей, что превышает выкупную стоимость автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA.
ФИО3 Х.А. просила признать себя добросовестным приобретателем на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ N следующих транспортных средств: HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AUTO, 2004 года выпуска, VIN: N, цвет кузова: белый (серебристый), объем двигателя 1599 куб.см, шасси отсутствует, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя 105-(77) л.с. (кВт), г/н N, и автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, VIN: N, цвет кузова: черный, объем двигателя 1997 куб.см., шасси отсутствует, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя 141 (104) л.с. (кВт), г/н N, освободить вышеуказанные транспортные средства от наложенных запретов на регистрационные действия.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец считает решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не правоустанавливающим документом, а способом реализации права истца на регистрацию спорных транспортных средств. Также указывает, что принял все разумные меры по проверке правомочий ответчика на отчуждение имущества. В период действия договора аренды исполнял свои обязательства добросовестно, не допускал просрочек по арендным платежам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х.А. и ФИО4 А.Ю. заключили договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N (л.д. 8).
Согласно акту приема-передачи (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Ю. передал ФИО3 Х.А. в платное пользование сроком на 36 месяцев с последующим выкупом транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности:
- HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AUTO, 2004 года выпуска, VIN: N, цвет кузова: белый (серебристый), объем двигателя 1599 куб.см, шасси отсутствует, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя 105-(77) л.с. (кВт),"г/н N;
- NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, VIN: N, цвет кузова: черный, объем двигателя 1997 куб.см., шасси отсутствует, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя 141 (104) л.с. (кВт), г/н N.
Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства общая стоимость аренды данных автомобилей составляет 18 900 рубле, в связи с чем общая выкупная цена данных автомобилей за 36 месяцев составляет 680 400 рублей (п. 2.4 договора), из которых: 180 000 руб. - выкупная стоимость автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AUTO, 2004 года выпуска, 500 000 руб. - NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска.
П. 2.5 договора предусмотрена очередность выкупа транспортных средств, а именно: в первую очередь выплачиваемые арендные платежи идут в зачет выкупной стоимости автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, после внесения которой выплачиваемые арендные платежи идут в зачет выкупной стоимости автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AUTO, 2004 года выпуска (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х.А. заявила об уменьшении арендной платы в связи с ухудшением материального состояния, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.Х. и ФИО4 А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Данным соглашением была уменьшена арендная плата до 7 486 руб. в месяц, с сохранением суммы выкупной стоимости автомобилей и срока аренды.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований договора аренды ФИО3 А.Х. передала ФИО4 А.Ю. в счет оплаты выкупной стоимости транспортных средств полную сумму выкупной стоимости автомобилей в размере 680 400 руб., что в силу п. 3.1 договора повлекло за собой возникновение у истца права собственности на вышеуказанные транспортные средства.
В соответствии с условиями Договора после полного погашения выкупной цены, реализация обязанности Арендатора на перерегистрацию автомобилей в органах ГИБДД оформляется путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Паспорта транспортных средств передаются Арендатору в течение трех дней после подписания договора по отдельному акту.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 А.Ю. (продавец) и ФИО3 Х.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA и HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AUTO (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х.А. подала заявления в МРЭО N 2 Управления ГИБДД Республики Адыгея на постановку на учет данных автомобилей на государственный учет, однако на основании исполнительного листа N ФС 013110866 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО8 районным судом Республики Адыгея по делу N о взыскании с ФИО4 А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 846 529,49 руб. истцу было отказано в перерегистрации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 А.Ю., что подтверждается постановлением N (л.д. 77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств были установлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в то время как договоры купли- продажи данных автомобилей были заключены ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент возникновения у ФИО3 Х.А. права собственности на автомобиль указанный запрет имел место.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи ФИО5 и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 37,40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сведения об ограничениях на регистрационные действия находятся в открытом доступе, при проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок купли-продажи данные сведения должны были стать известны покупателю.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 7.3 договора аренды транспортного средства N (л.д. 10) сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытки.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде признания его недобросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Козырь Е.Н. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка