Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года №33-1571/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1571/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. к Терешкину В.Б., Борисовой О.А., Суняйкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Терешкина В.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г.,
установил:
Терешкин В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. отменено решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. к Терешкину В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины, оформления доверенностей и почтовые расходы. Кроме того, он имеет право на получение компенсации за фактическую потерю времени.
По данным основаниям, с учетом уточнения требований, заявитель просил суд взыскать с Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. в равных долях в возмещение понесенных им судебных расходов 135 917 руб. 8 коп., из которых 103 300 - расходы на оплату юридических услуг представителя Семелевой Е.Ю., 2 800 руб. - расходы на составление нотариальных доверенностей, 5 825 руб. 08 коп. - почтовые расходы, 23 692 руб. - компенсация за фактическую потерю времени, 300 руб. - оплата государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. заявление Терешкина В.Б. удовлетворено частично.
С Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. в пользу Терешкина В.Б. в равных долях взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг 31 000 руб., почтовых расходов - 4 903 руб. 4 коп., возврат государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - 150 руб., а всего 36 053 руб. 04 копейки, то есть по 18 026 руб. 52 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Терешкин В.Б. просит определение суда отменить в части определения подлежащих возмещению ему расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, разрешить вопрос по существу. Считает, что заявленная им сумма по оплате юридических услуг является разумной и соизмеримой, ниже либо равна заявленным ценам на аналогичные услуги в Республике Мордовия. Ссылается на отсутствие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Оспаривает выводы суда в части того, что изучение и сбор документов, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств и возражений относительно ходатайств со стороны истцов не являются самостоятельными правовыми услугами. Обращает внимание на то, что представитель Семелева Е.Ю. не была наделена процессуальными правами по представлению интересов в суде, все заявления поданы самим ответчиком либо его представителем Терешкиным Н.В., оплата юридических услуг которого не заявлена. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела юридические расходы должны быть возмещены ему в размере 103 300 руб. Выражает несогласие с размером взысканных почтовых расходов, указывая на не принятие во внимание судом кассовых чеков от 8 октября 2020 г. на общую сумму 660 руб. Считает, что почтовые расходы должны быть взысканы в сумме 5 563 руб. 04 коп. Приводит доводы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере только 150 руб., поскольку несение таких расходов в размере 300 руб. доказано.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.
В силу положений части третьей статьи 333 ГПК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в целях не допущения нарушения принципов равенства и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон посчитал возможным рассмотреть частную жалобу без участия представителя заявителя Терешкина В.Б. Терешкина Н.В.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. исковые требования Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. к Терешкину В.Б., Борисовой О.А., Суняйкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
На Терешкина В.Б., Борисову О.А., Сунякину Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса находящиеся на земельном участке с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, поименованных строений.
С Терешкина В.Б., Борисовой О.А., Суняйкиной Н.А. взыскано в пользу Зотовой Т.Б. в возмещение поименованных судебных расходов по 23 876 руб. 68 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. к Терешкину В.Б., Борисовой О.А., Суняйкиной Н.А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. - без удовлетворения.
Вопрос о возмещении судебных расходов Терешкину В.Б. как стороне в пользу, которой принят судебный акт, указанными судебными постановлениями не разрешался.
Разрешая требования о возмещении почтовых расходов в размере 4903 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы являлись для заявителя необходимыми, связаны с настоящим гражданским делом и подтверждаются представленными платежными документами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению Терешкину В.Б.
Взыскание почтовых расходов в таком размере Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. не обжалуется.
Проверив произведенный судом расчет размера почтовых расходов в сумме 4903 руб. 04 коп., судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подтвержденным материалами дела и арифметически верным.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению Терешкину В.Б. почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание кассовые чеки от 8 октября 2020 г. на общую сумму 660 руб. (т. 4 л.д. 109, 110), подтверждающие оплату заявителем отправку ЕМS отправления в адрес Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (заявления о взыскании судебных расходов). Учитывая, что факт оправки такого почтового сообщения подтверждается материалами дела, оснований для отказа в возмещение данных расходов не усматривается. При этом следует принять во внимание, что необходимость представления именно оригиналов данных квитанций заявителю не разъяснялась, такие оригиналы у заявителя не запрашивались.
В этой связи, обжалуемое определение в данной части подлежит изменению, со взысканием с Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. в возмещение почтовых расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела, в размере 5 563 руб. 04 коп. в равных долях по 2 781 руб. 52 коп. с каждого согласно следующему расчету: (4903 руб. 04 коп. + 660 руб.) /2 = 2 781 руб. 52 коп.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.
Из материалов дела следует, что определяя подлежащие возмещению заявителю расходы по оплате государственной пошлины, суд принял во внимание квитанцию от 19 февраля 2021 г. и чек-ордер N 235 от 19 февраля 2021 г., подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Вместе с тем, за подачу апелляционной жалобы Терешкиным В.Б. также была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком от 19 декабря 2019 г. и квитанцией от 19 декабря 2019 г., которые судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание.
В этой связи, обжалуемое определение в данной части подлежит изменению, со взысканием с Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела, в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого согласно следующему расчету: (150 руб. + 150 руб.) /2 = 150 руб.
Определение суда в части отказа во взыскании в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2800 руб. и компенсации за фактическую потерю времени не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая доводы частной жалобы о заниженном размере сумм, взысканных в возмещение расходов по оплате юридических услуг, судья Верховного суда Республики Мордовия исходит из следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Семелевой Е.Ю. в сумме 103 300 руб. Терешкиным В.Б. представлены договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 г., 19 декабря 2019 г., 3 июля 2020 г., 7 октября 2020 г., 7 декабря 2020 г., 9 февраля 2021 г., 20 мая 2021 г., акты сдачи-приемки от 15 ноября 2019 г., 28 февраля 2020 г., 24 июля 2020 г., 27 ноября 2020 г., 8 декабря 2020 г., 19 февраля 2021 г., 22 мая 2021 г.
Из содержания данных договоров следует, что Семелева Е.Ю. обязалась оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка отзыва на исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подготовка апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия на исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подготовка отзыва на кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка частной жалобы на определение от 27 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов, подготовка кассационной жалобы на определение от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 21 января 2021 г., подготовка заявления об уточнении размера требований о взыскании судебных расходов, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов и иные работы (услуги).
При этом по условиям указанных договоров, а заказчик Терешкин В.Б. обязался оплатить указанные работы (услуги).
В соответствии с расписками, актами-приема и актами объемов работ на оказание юридических услуг Семелева Е.Ю. получила от Терешкина В.Б. денежные средства:
в соответствии с договором от 17 июня 2019 г. на общую сумму 18 500 руб. за составление: возражений на исковое заявления 3000 руб. (1 июля 2019 г.), возражений на исковое заявление 3000 руб. (30 июля 2019 г.), ходатайства (вопросы экспертам) 1200 руб. (30 июля 2019 г.), заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела 1200 руб. (18 сентября 2019 г.), ходатайства о привлечении третьего лица 1200 руб. (7 октября 2019 г.), ходатайства о вызове свидетеля В.М.В. 1200 руб. (7 октября 2019 г.), ходатайства о вызове свидетеля Р.Н.А. 1200 руб. (7 октября 2019 г.), ходатайства о вызове экспертов 1200 руб. (07 октября 2019 г.), заявления (возражения по экспертизе) 2000 руб. (8 октября 2019 г.), заявление (возражения по экспертизе) 2000 руб. (8 октября 2019 г.), заявления о назначении дополнительной экспертизы 1300 руб. (28 октября 2019 г.);
в соответствии с договором от 19 декабря 2019 г. на общую сумму 12 300 руб. за составление: апелляционной жалобы 8300 руб. (20 декабря 2019 г.), ознакомление с материалами дела (2 тома) 4000 руб. (без указания даты);
в соответствии с договором от 3 июля 2020 г. за составление возражений на кассационную жалобу 7 000 руб. (21 июля 2020 г.);
в соответствии с договором от 7 октября 2020 г. на общую сумму 29 000 руб. за составление: заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. (8 октября 2020 г.), заявления на вопросы суда 3000 руб. (26 ноября 2020 г.), изучение материалов дела (3 тома) 15 000 руб. (без указания даты), сравнительного анализа по договору на оказание юридических услуг от 7 октября 2020 г. 3000 руб. (без указания даты), расчета судебных расходов в соответствии со статьей 99 ГПК РФ 3000 руб. (без указания даты);
в соответствии с договором от 7 декабря 2020 г. за составление частной жалобы на определение суда от 27 ноября 2020 г. 8500 руб. (8 декабря 2020 г.);
в соответствии с договором от 9 февраля 2021 г. на общую сумму 12 000 руб. за составление: заявления о выдаче копии решения (апелляционного определения) 2000 руб., кассационной жалобы 12 000 руб. (19 февраля 2021 г.);
в соответствии с договором от 20 мая 2021 г. на общую сумму 14 000 руб. за составление: заявления об уточнении размера исковых требований о взыскании судебных расходов 3000 руб. (без указания даты), изучение материалов дела (1 том) 5000 руб. (без указания даты), сравнительного анализа по договору на оказание юридических услуг 3000 руб. (без указания даты), подготовку расчета судебных расходов в соответствии со статьей 99 ГПК РФ 3000 руб. (без указания даты) (т.4 л.д.112, т.5 л.д.103,104,105).
Факт оплаты заказчиком Терешкиным В.Б. вознаграждения Семелевой Е.Ю. по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг на общую сумму 103 300 руб. подтверждается расписками Семелевой Е.Ю. от 15 ноября 2019 г. (18 500 руб.), 28 февраля 2020 г. (12 300 руб.), 24 июля 2020 г. (7000 руб.), 27 ноября 2020 г. (29 000 руб.), 08 декабря 2020 г. (8500 руб.), 19 февраля 2021 г. (14 000 руб.), 22 мая 2021 г. (14 000 руб.)
Разрешая требования Терешкина В.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принял во внимание объем выполненной представителем работы, а именно, составление двух возражений на исковое заявление (3000 руб. + 3000 руб.), апелляционной жалобы (5000 руб.), возражений на кассационную жалобу (4000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (3500 руб.), частной жалобы (5000 руб.), кассационной жалобы (6000 руб.), а также заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов (1500 руб.), качество оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до 31 000 руб.
Вместе с тем, как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2019 г., с 1 января 2020 г. и с 1 января 2021 г., утвержденных соответствующими решениями совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) - от 5000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы (возражение на жалобу) - от 5000 руб. (2019 г.), от 7000 руб. (2020 г. и 2021 г.), подготовка и направление дела в суд - от 5000 руб., ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания - от 5000 руб., составление письменных жалоб, заявлений и пр. - от 3000 руб.
К тому же, суд первой инстанции ряд работ, выполненных представителем Терешкина В.Б. Семелевой Е.Ю., в частности: проведение консультаций, правовой и судебный анализ представленной заказчиком документации, составление письменных ходатайств и заявлений в рамках рассматриваемого дела, ознакомление с материалами дела и иные, посчитал неотъемлемой составной частью оказываемой юридической услуги, не обладающими самостоятельной ценностью и не требующими отдельной оплаты.
По мнению суда первой инстанции, их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку указанные работы предполагают изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что указанные действия не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Вместе с тем, имеются основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку консультирование, анализ документации, составление письменных ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела самостоятельные действия, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде; стороны вправе определить стоимость каждой из данных услуг как по отдельности, так и в общей цене договора на оказание юридических услуг.
Учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, длительность рассмотрения настоящего спора, сложность рассмотренного дела, качество оказанной юридической услуги, ценность защищаемого права, определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя Терешкина В.Б. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, не учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимание.
В силу пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, данных в пункте 12 данного постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).
Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании с Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. в пользу Терешкина В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., из которых: 6000 руб. - за составление двух возражений на исковое заявление (3000 руб. + 3000 руб.), 5000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 5000 руб. - за составление частной жалобы, 7000 руб. - за составление кассационной жалобы, 7000 руб. - за составление возражений на кассационную жалобу, 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к ним, а также расчетов по судебным расходам и сравнительному анализу,
12 000 - за составление 12 заявлений и ходатайств, в том числе вопросов экспертам и заявления о назначении дополнительной экспертизы, 12 000 руб. - ознакомление с материалами дела (3 раза).
В этой связи, обжалуемое определение в части размера подлежащих заявителю расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, со взысканием с Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. в возмещение расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела по оплате юридических услуг, в размере 64 000 руб. в равных долях по 32 000 руб. с каждого согласно следующему расчету:
(6000 + 5000 + 5000 +7000 + 7000 + 10 000 + 12 000 + 12 000) / 2 =32 000.
Соответственно, всего в пользу Терешкина В.Б. подлит взысканию с Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. в возмещение судебных расходов 69 863 руб. 04 коп. в равных долях, то есть по 34 931 руб. 52 коп. с каждого согласно следующему расчету: 5563 руб. 04 коп. + 300 руб. + 64 000 руб. = 69 863 руб. 04 коп.
69 863 руб. 04 коп. / 2 = 34 931 руб. 52 коп.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. в части взыскания с Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. в пользу Терешкина В.Б. в равных долях денежных средств в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов изменить и разрешив вопрос по существу, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. в пользу Терешкина В.Б. в равных долях в возмещение расходов по оплате юридических услуг 64 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей и по оплате почтовых расходов 5 563 рубля 04 коп., а всего 69 863 рубля 04 коп., то есть по 34 931 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 52 коп с каждого".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка