Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1571/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истцов Завгороднего А. В., Завгородней В. М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Завгороднего А. В., Завгороднего С. А., Завгородней В. М., Петренко Е. А. к Новицкой О. Л., Новицкой А. А. о выделе доли из общего имущества, по встречному иску Новицкой О. Л., Новицкой А. А. к Завгороднему А. В., Завгороднему С. А., Завгородней В. М., Петренко Е. А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Завгородний А.В., Завгородний С.А., Завгородняя В.М., Петренко Е.А., обратились в суд с иском к ответчикам Новицкой О.Л., Новицкой А.А. и, изменив исковые требования, просили прекратить право общей долевой собственности, выделив им 31/50 доли на жилой <адрес>, в <адрес>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности с ответчиками (каждому из истцов по 31/200 доли) в отдельный объект недвижимости, определив доли истцов в новом объекте по 1\4 доли за каждым, с присвоением нового адреса, определить порядок пользования земельным участком, площадью 868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, выделив в пользование на 31/50 доли Завгороднему А.В., Завгородней В.М., Петренко Е.А., Завгороднему С.А. участок, имеющий соответствующие координаты, и 19/50 долей, которые принадлежат Новицкой О.Л. и Новицкой А.А., исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку между истцами и ответчиками постоянно возникали споры относительно пользования земельным участком, возведением ответчиками строений на земельном участке без разрешения истцов, истцы обратились в суд иском.
Ответчики Новицкая О.Л., Новицкая А.А. обратились со встречным иском к Завгороднему А.В., Завгородней В.М., Петренко Е.А., Завгороднему С.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, указанным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, просят в пользование Завгороднего А.В., Завгородней В.М., Петренко Е.А., Завгороднего С.А. передать земельный участок, находящийся в их фактическом использовании площадью 191 кв.м., в пользование Новицкой О.Л., Новицкой А.А. передать земельный участок, находящийся в их фактическом использовании площадью 539,9 кв.м., в общем пользовании оставить земельный участок площадью 83 кв.м., на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон. Просят определить размер (стоимость) денежной компенсации за фактическое пользование частью земельного участка, которой пользуется Новицкая О.Л., Новицкая А.А. свыше определенной доли в праве общей долевой собственности, равной 19/50 долей. Встречный иск мотивирован тем, что порядок пользования земельным участком сложился очень давно (более 50 лет назад), земельный участок огорожен силами и за счет ответчиков, полностью освоен. Если, при определении порядка пользования земельным участком не учесть фактическое пользование, то это может спровоцировать новые судебные споры, так как на части участка, которая предложена экспертами по первому варианту расположены капитальные гаражи ответчиков, сарай и выгребная яма. Два капитальных гаража полностью расположены со стороны въезда на участок, через них обеспечивается на протяжении многих лет единственный въезд на земельный участок ответчиков. По второму же варианту придется разрушить часть забора ответчиков для организации прохода на участок истцов. При этом, истцы не ставят вопрос о затратах на проведение работ по организации прохода/проезда на земельные участки согласно вариантам, предложенным экспертами. Поэтому, по мнению ответчиков, единственно возможным вариантом, который не будет нарушать прав сособственников земельного участка это определение порядка пользования в соответствии со сложившимся фактическим пользованием земельным участком с выплатой равноценной компенсации истцам либо выкупом части земельного участка, превышающей долю в праве общей долевой собственности.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года первоначальный иск Завгороднего А.В., Завгородней В.М., Петренко Е.А., Завгороднего С.А. удовлетворен частично, встречный иск Новицкой О.Л., Новицкой А.А. удовлетворен частично. Передан в общее пользование собственников Завгороднего А.В., Завгородней В.М., Петренко Е.А., Завгороднего С.А., Новицкой О.Л., Новицкой А.А. земельный участок, площадью 83,0 кв.м., и земельный участок площадью 6,2 кв.м., с определением доли каждого пользователя по 44,6 кв.м. площади указанных земельных участков в соответствии со установленными координатами. В пользование Завгороднему А.В., Завгородней В.М., Петренко Е.А., Завгороднему С.А. на 31/50 доли в праве общей долевой собственности выделить земельный участок площадью 282,9 кв.м., и земельный участок площадью 210,5 кв.м., в соответствии с установленными координатами, что соответствует идеальной доле собственника. В пользование Новицкой О.Л., Новицкой А.А. выделить в пользование земельный участок площадью 236 кв.м. и земельный участок площадью 49,4 кв.м., в соответствии с установленными координатами, что соответствует идеальной доле собственников. В остальной части первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.
Истцами Завгородним А.В., Завгородней В.М. подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком, определив порядок пользования земельным участком по первому варианту судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не были приняты во внимание требования истцов о необходимости определения порядка пользования по первому варианту, предложенному экспертами при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку именно такой вариант будет отвечать целям определения порядка пользования земельным участком с максимальной изоляцией сособственников домовладения, владеющих разными частями дома, друг от друга, к каждому из предоставляемых частей имеется вход и выезд с улицы. Кроме того, по первому варианту, предоставляемый истцам участок разбит на две части, а земельный участок, который предоставляется в общее пользование и который предоставляется ответчикам, не разбиты и являются целыми. Указывают, что проезд на земельный участок площадью 282,9 кв.м. по второму варианту отсутствует, имеется только проход, что значительно ограничивает возможность пользования данной частью участка. Апеллянты полагают, что разобщенность земельных участков по второму варианту не разрешит спор, а приведет к новым конфликтам. Также, обращают внимание, что на отводимом истцам земельном участке по обоим вариантам, предложенным экспертами, расположены самовольные строения ответчиков, в связи с чем, вывод суда о том, что по первому варианту расположены капитальные строения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиками Новицкой О.Л., Новицкой А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указывают на законность судебного акта районного суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Завгородний А.В. (он же представитель истцов Завгороднего С.А., Петренко Е.А. по доверенностям), представитель истцов Завгороднего А.В., Завгородней В.М. - Мороз И.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Новицкая О.Л., представитель ответчиков КужЕ. Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Завгородняя В.М., Петренко Е.А., Завгородний С.А., ответчик Новицкая А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Завгороднего А.В., представителя истцов Мороза И.И., возражения ответчика Новицкой О.Л., представителя ответчиков КужЕ. Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что Завгородний А.В., Завгородняя В.М., Петренко Е.А., Завгородний С.А. являются собственниками 31/50 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению (приказу) N от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации. Общая площадь 31/50 долей дома составляет 57,8 кв.м., кроме того, в собственности истцов имеются хозбытстроения: сарай литер "Б", уборная литер "В", сливная яма, летняя кухня литер "Д". Указанная в свидетельстве о праве собственности на жилье 31/50 доля дома с надворными постройками (квартира 1) зарегистрирована ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя на праве общей долевой собственности за: Завгородним А.В. ? доля, Завгородней В.М. ? доля, Завгородним С.А. ? доля, Петренко Е.А. ? доля, и записана в реестровую книгу <данные изъяты> стр. 208 под реестровым N
К <адрес> относится: литер "А" - коридор 1-1 площадью 6,8 кв.м.- кухня 1-2 площадью 8,4 кв.м; жилая комната 1-3 площадью 9,9 кв.м.; мансарда - коридор 1-4 площадью 11,6 кв.м; кладовая 1-5 площадью 5,7 кв.м.; кладовая 1-6 площадью 12,9 кв.м.; литер "А" - коридор 1 - площадью 2,5 кв.м.
Согласно справке о порядке пользования жилым домом с надворными постройками по <адрес>, выданной ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя в октябре 2005 года, в пользовании Завгороднего А.В., кроме вышеуказанного, находятся хозбытсроения: сарай литер "Б", уборная литер "В", сливная яма, летняя кухня литер "Д", части ограждений и прочих сооружений, что составляет 31/50 долю дома с надворными постройками, общая жилая площадь - 9,9 кв.м.
Новицкая О.Л., Новицкая А.А. в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье и хозбытстроения от 08 ноября 2005 года согласно распоряжению (приказу) N от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации являются собственниками 19/50 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Общая площадь 19/50 долей дома составляет 50,9 кв.м. В пользовании ответчиков имеются хозбытстроения, состоящие из летней кухня литер "Г". Указанная в свидетельстве о праве собственности на жилье 19/50 доля дома с надворными постройками (квартира 2) зарегистрирована ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за Новицкой А.А., Новицкой О.Л. и записана в реестровую книгу <данные изъяты> под реестровым N "<данные изъяты>.
К <адрес> относится: Литер "А" - жилая комната 2-4 площадью 15,0 кв.м.; Литер "а" - коридор 2-2 площадью 9,9 кв.м.; Литер "а2" - коридор 2-1 площадью 5,4 кв.м.; под литер "а2" - п/подвал III площадью 5,4 кв.м.; Литер "а3" - коридор II площадью 2,6 кв.м.; Литер "а4" - кладовая 2-3 площадью 2,7 кв.м.; под литер "а" - коридор IV-1 площадью 2,7 кв.м., п/подвал IV-2 площадью 7,2 кв.м.
Согласно справке о порядке пользования жилым домом с надворными постройками по <адрес>, выданной ГКП БТИ и ГРОНИг. Севастополя в октябре 2005 года, в пользовании Новицкой О.Л., кроме вышеуказанного, находятся хозбытсроения: летняя кухня литер "Г", части ограждений и прочих сооружений, что составляет 19/50 долей дома с надворными постройками, общая жилая площадь - 15,0 кв.м.
Земельный участок по <адрес>, в <адрес>, на котором расположен вышеуказанный дом с хозбытстроениями принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЛ N, выданного Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N, приложением к которому является Список совладельцев указанного земельного участка со следующим распределением долей в праве общей долевой собственности: Новицкая О.Л. - 19/150 долей, Новицкая А.А. - 19/150 долей, Новицкая Е.Г. - 19/150 долей, Завгородний А.В. - 31/200 долей, Завгородний С.А. - 31/200 долей, Завгородняя В.М. - 31/200 долей, Петренко Е.А. - 31/200 долей.
Доля Новицкой Е.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которая составляет 19/150 долей в праве общей долевой собственности, перешла по наследству к Новицкой О.Л. на основании свидетельства праве на наследство по закону, удостоверенного Дубровской О.А., нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "жилая застройка".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект капитального строительства - здание по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", назначение здания: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, год завершения строительства: 1950.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и ответчиков, исходя из невозможности раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями сторон, определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования, в связи с чем, посчитал необходимым избрать вариант N порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если порядок пользования имуществом не установлен соглашением сторон, то учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 843 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования технически не представляется возможным. Определение порядка пользования указанным земельным участком возможно по двум вариантам с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок.
Районным судом, при определении варианта пользования земельным участком было учтено, что фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий совладельцев, не сложился, а вариант N 2 порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым для всех и наиболее приближен к идеальным долям в праве собственности на земельный участок.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, районный суд правомерно признал возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по второму варианту, при этом учтено, что земельный участок под жилым домом находится в общем пользовании сторон. С ? доли земельного участка под жилым домом, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Завгороднего А.В., Завгородней В.М., Петренко Е.А., Завгороднего С.А., составляет 232,5 кв.м. (191 кв.м. + 41,5 кв.м.), что на 305, 5 кв.м. (538 кв.м. - 232,5 кв.м.) меньше, чем приходится на идеальную долю стороны. С учетом ? доли земельного участка общего пользования под жилым домом, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Новицкой О.Л., Новицкой А.А., составляет 635,4 кв.м. (593 кв.м. + 41,5 кв.м.), что на 305, 4 кв.м. (635,4 кв.м. - 330 кв.м.) больше, чем приходится на идеальную долю стороны.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, так как доля земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков превышает размер земельного участка, находящегося в их собственности, не соответствует их доли, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о невозможности установления порядка пользования по первому варианту.
Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение истцов о варианте раздела земельного участка N 1 и о нарушении их прав при пользовании земельным участком по варианту N 2, отклоняется судебной коллегией, поскольку определенный судом первый вариант порядка пользования земельным участком не нарушает прав истцов и ответчиков, наиболее соответствует их идеальным долям, возможность сторонам пользоваться своими строениями.
Отклоняя доводы относительно первого варианта пользования земельным участком, судебная коллегия учитывает, что по первому варианту гаражи ответчиков расположены на земельном участке, выделенном в пользовании истцов, что препятствует ответчикам в свободном пользовании своими гаражами, а также к строениям - сарай литер "Б", уборная литер "В", находящимся в пользовании истцов, по первому варианту судебной экспертизы, не имеется прохода.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что хозбытстроения не являются самовольными постройками, поскольку не вводятся в эксплуатацию отдельно от дома, а являются его обслуживающими частями.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истцов Завгороднего А. В., Завгородней В. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка