Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1571/2020







г. Мурманск


22 июля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Хмель М.В.




судей


Брандиной Н.В. Муравьевой Е.А.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2020 по иску Прохваткина Алексея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Прохваткина Алексея Игоревича и дополнениям к ней на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Прохваткина Алексея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прохваткина Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Во взыскании 67 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Прохваткина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Прохваткин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указал, что 22 июня 2004 г. в отношении него прекращены уголовные дела за отсутствием состава преступления по семи преступлениям, предусмотренным *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В ходе незаконного уголовного преследования, заключающегося в незаконном привлечении его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в течение восьми месяцев и подписки о невыезде в течение одиннадцати месяцев, в принуждении к даче показаний, в том числе против себя, посредством пыток, он был лишен привычного образа жизни и испытывал унижение чести и достоинства, а также чувство правовой незащищенности, что привело к физическому и психическому вреду (потере аппетита и сна, снижению веса), нравственным страданиям и переживаниям в виде страха и стыда в ожидании несправедливого сурового наказания.
В течение 15 лет он не мог добиться в суде признания за ним права на реабилитацию.
Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец уменьшил сумму компенсации и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкина В.И., извещенный в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Представитель третьих лиц - прокуратуры Мурманской области, прокуратуры г. Мончегорска, Лиханская А.С., с иском согласилась частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Прохваткин А.И. просит решение суда изменить, полагает взысканную судом компенсацию морального вреда крайне несправедливой, просит удовлетворить его требования о взыскании 70000 рублей.
Указывает, что судом не учтено, что постановлением суда прекращено уголовное преследование по каждому самостоятельному преступлению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, что является основанием для признания за ним права на реабилитацию, о чем ему стало известно только в 2020 г.
Суд также оставил без внимания длительность уголовного преследования, физическое принуждение при производстве следственных действий, тяжесть вменяемых преступлений, объем обвинения, наступившие последствия для физического и психического здоровья.
Считает, что он незаконно был задержан и содержался под стражей по эпизоду с Д. А.В., по которому в дальнейшем уголовное преследование было также прекращено по реабилитирующим основаниям.
Полагает, что судом не исследованы материалы уголовного дела, в частности протоколы следственных действий, заявления о явках с повинной, написанных им под принуждением следственных органов, не разрешено ходатайство о допросе свидетеля М. А.Г., который мог подтвердить указанные обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, а также ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Мурманской области, прокурор города Мончегорска советник юстиции Киямутдинова О.Р., и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкина В.И., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и из материалов дела, а также материалов уголовного дела N 1-110/2004, следует, что 15 января 2004 г. Прохваткину А.И. было предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении ***.
Прохваткину А.И. вменялось совершение *** у потерпевших Т. А.Ю., К. А.В., М. Е.Г., М. С.Г., К. М.А., К. Т.К., Д. А.О., М. Г.Н., Ч. Н.В. и А. З.И.
Постановлением Мончегорского городского суда от 22 июня 2004 г. уголовные дела в отношении Прохваткина А.И. по факту *** у М. С.Г., М. Е.Г., Т. А.Ю., К. А.В., К. М.А., Д. А.О., К. Т.К., М. Г.Н. были прекращены в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и уголовного преследования в этой части на основании статьи 37 части 5, статьи 27 части 1 пункта 1, статьи 24 части 1 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив факт незаконного уголовного преследования Прохваткина А.И. и признав за ним право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учел фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца, претерпевание им нравственных страданий, связанных с переживаниями в связи с необоснованным уголовным преследованием, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая степень нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, суд правильно указал в решении о том, что сам по себе факт уголовного преследования влечет внутренние душевные переживания и дискомфорт.
Вместе с тем доказательств несения истцом нравственных страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования, в материалах дела не имеется.
Судом учтено, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности в связи с совершением преступлений против собственности.
Кроме того, одновременно с прекращением уголовного преследования по названным преступлениям, приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2004 г. по уголовному делу N 1-110/2004 Прохваткин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту *** А. З.И., а также по факту *** у Ч. Н.В., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, избранная в отношении Прохваткина А.И. 17 октября 2003 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с ее нарушением обвиняемым была изменена на заключение под стражу постановлением суда от 25 октября 2003 г. по уголовному делу по факту *** у А. З.И., по которому он впоследствии был осужден и отбывал наказание.
Незаконное уголовное преследование Прохваткина А.И. по другим преступлениям справедливо расценено судом как несущественный психотравмирующий фактор, не оказавший значительного влияния на ход предварительного расследования.
Доказательств несения физических страданий, наступления тяжких последствий для здоровья истца, ухудшения семейного и материального положения в результате незаконного уголовного преследования, а также доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование необратимо повлияло на личность истца, его работоспособность, и в целом изменило привычный образ жизни, им не представлено.
При таком положении определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и не противоречит общеправовым принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе незаконного уголовного преследования со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему применялась физическая сила и пытки с целью получить от него заявления о явке с повинной, из-за чего он испытывал страх, нравственные переживания, и все это отразилось на его физическом состоянии, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
Сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца не имеется, доказательств таких нарушений не представлено.
Сам Прохваткин А.И. в судебном заседании пояснил, что с жалобами на действия следователей при расследовании уголовного дела он не обращался.
Кроме того, доводы Прохваткина А.И. о применении к нему физического насилия и пыток с целью получения признательных показаний объективно не подтверждены. В частности, ссылки Прохваткина А.И. на то, что поводом для возбуждения уголовных дел в его отношении явились заявления о явке с повинной, не имеется ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, в котором также не имеется данных, что они рассматривались в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Напротив, при допросе в качестве обвиняемого по эпизоду *** Д. А.О. Прохваткин А.И. воспользовался своим правом и отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. В ходе проведения очной ставки между ним и вторым обвиняемым М. А.Г., только последний подтвердил ранее данные им показания.
В этой связи, несмотря на доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Прохваткина А.И. об ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом очной ставки, постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях содержания под стражей, находящимися в уголовном деле, поскольку копии указанных документов, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, были приобщены судом к материалам гражданского дела и исследованы в предусмотренном законом порядке, а не относящиеся к делу обоснованно отклонены.
Так, суд не усмотрел оснований для приобщения протокола очной ставки, полагая указанное доказательство не относящимся к делу, а также для допроса в качестве свидетеля М. А.Г., осужденного по уголовному делу вместе с Прохваткиным А.И., поскольку истцом в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, возникшие в ходе проведения очной ставки, может подтвердить М. А.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела в отношении эпизода по факту *** у Д. А.О., возбужденного 10 сентября 2003 г. в отношении неустановленного лица.
11 сентября 2003 г. по данному факту был задержан Прохваткин А.И.
12 сентября 2003 г. следователь СО Мончегорского ГОВД обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Прохваткину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Мончегорского городского суда от 12 сентября 2003 г. принятие решения об избрании Прохваткину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено до 15 сентября 2003 г., срок задержания продлен на тот же срок.
15 сентября 2003 г. Прохваткин А.И. был освобожден из изолятора временного содержания.
Период задержания Прохваткина А.И. с 11 сентября 2003 г. по 15 сентября 2003 г. при постановлении приговора включен в срок отбытия наказания (уголовное дело N 1-110/2014, том 4 л.д. 191-211).
На обстоятельства, с которыми истец связывает ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в период с 11 сентября 2003 г. по 15 сентября 2003 г., в суде первой инстанции податель жалобы не ссылался.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт задержания не может повлечь за собой повышенную компенсацию связанных с этим нравственных страданий, то есть в большем размере, чем определено судом с учетом всех обстоятельств в их совокупности.
Довод Прохваткина А.И. о том, что по вине правоохранительных органов в течение длительного времени не мог доказать своего права на реабилитацию, судебная коллегия полагает необоснованными.
Напротив, по обращению Прохваткина А.И. в 2015 г. и в 2019 г. о разъяснении постановления суда от 22 июня 2004 г. в части наличия у него права на реабилитацию, истцу указывалось, что он имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского производства, учитывая, что уголовное преследование в отношении обвиняемого было частично прекращено по реабилитирующим основаниям.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом всей совокупности необходимых обстоятельств, суждение подателя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
По мнению судебной коллегии, присужденная к взысканию сумма компенсации не нарушает баланса интересов сторон спорного правоотношения, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер понесенных истцом страданий, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, подателем апелляционной жалобы не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохваткина Алексея Игоревича - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка