Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года №33-1571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3851/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черновой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истцу поступило заявление ответчика о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи ответчику кредитной карты N на сумму (...). под (...)% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в размере 69008,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2270,25 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Черновой Г.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 69 008, 37 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2270, 25 руб.
С данным решением не согласна ответчик Чернова Г.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что материалы дела содержат копии документов, не заверенные надлежащим образом, а подлинные документы не были запрошены. Считает, что с нее необоснованно была взыскана задолженность по основному долгу в размере (...)., поскольку истцом кредит был предоставлен в размере (...). Утверждает, что оплатила задолженность по договору в размере (...)., то есть свои обязательства перед Банком исполнила в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела N, материалы исполнительных производств N, N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истцом по заявлению ответчика выдана кредитная картаNс лимитом кредита (...) на условиях уплаты за пользование кредитом процентов в размере (...) % годовых на (...) месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет (...)% от размера задолженности. Тем самым между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контрактN). В силу условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сформировалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 69 008, 37 руб., в том числе: 58 723, 49 руб. - просроченный основной долг, 7255, 08 руб. - просроченные проценты, 3029, 80 руб. - неустойка.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
ХХ.ХХ.ХХ истцом направлено письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до ХХ.ХХ.ХХ, которое до настоящего времени не исполнено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Имеющимися в материалах дела отчетами по кредитной карте, приложенными к исковому заявлению в электронном виде (на диске) и приобщенными к материалам дела в печатном виде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается, что первоначальный кредитный лимит в размере (...) неоднократно увеличивался истцом на основании п. N условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Так ХХ.ХХ.ХХ кредитный лимит был изменен до (...), ХХ.ХХ.ХХ - до (...), ХХ.ХХ.ХХ - до (...), ХХ.ХХ.ХХ - до (...), ХХ.ХХ.ХХ - до (...), ХХ.ХХ.ХХ - до (...), ХХ.ХХ.ХХ - до (...). Об изменении (увеличении) кредитного лимита истец извещал ответчика сообщениями на мобильный телефон ответчика, что подтверждается приобщенной судебной коллегией к материалам дела распечаткой смс сообщений мобильного банка на телефон ответчика.
При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент наступления просроченной задолженности кредитный лимит составлял (...), что было известно ответчику, так же как и увеличение кредитного лимита.
Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что ответчиком регулярно использовалась кредитная карта для совершения покупок, в том числе на территории Финляндии.
При этом судебной коллегий не могут быть приняты как обоснованные доводы ответчика о том, что кредитной картой она не пользовалась.
Так на основании заявления ответчика от ХХ.ХХ.ХХ был осуществлен перевыпуск кредитной карты в связи с ее утерей. В связи с окончанием срока действия карты ХХ.ХХ.ХХ она была перевыпущена истцом и получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Каких-либо блокировок указанных карт ответчиком не производилось, в полицию с заявлением об утрате карт ответчик не обращалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом судебной коллегией предлагалось ответчику представить такие доказательства. Данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком пояснения о том, что указанная карта находилась у нее дома в ХХ.ХХ.ХХ, а потом было обнаружено ее исчезновение противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе указанному заявлению о перевыпуске карты.
Однако на протяжении всего периода действия карт по ним совершались покупки, вносились обязательные платежи, что подтверждается приложенными к исковому заявлению отчетами по кредитной карте (в электронном виде). При этом не могут приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований данные в судебном заседании суд апелляционной инстанции пояснения ответчика, что возможно кредитной картой пользовалось иное лицо.
Из представленных в материалы дела распечаток мобильного банка следует, что на указанную кредитную карту периодически производись зачисления от третьих лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что указанные лица являются ее (...), переводили ей денежные средства. При этом указанные средства зачислялись в том числе на кредитную карту. Так же из анализа представленных распечаток мобильного банка следует, что ответчик снимала денежные средства с пенсионной карты (...) и вносила их на кредитую карту с целью ее пополнения. Сообщения о совершенных операциях доставляли на мобильный номер ответчика. Доказательств непринадлежности ей указанного номера телефона ответчик не представила. Номер мобильного телефона был указан ответчиком в заявлении на получение кредитной карты, об изменении номера телефона ответчик истца не извещала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что этот телефонный номер принадлежал ей до ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что ранее (при рассмотрении настоящего гражданского дела в трех инстанциях, в том числе с участием представителя ответчика) ответчиком не заявлялось об утрате кредитных карт, использовании их иными лицами, не представлялось доказательств таких обстоятельств, доводами жалобы указанные обстоятельства не указаны.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Из приложенных к исковому заявлению отчетов по кредитной карте следует, что просроченный платеж был допущен ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. За выдачей судебного приказа истец обратился ХХ.ХХ.ХХ. Судебный приказ N от ХХ.ХХ.ХХ был отменен определением мирового судьи ХХ.ХХ.ХХ. С настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ. При таких обстоятельствах требования истца заявлены с соблюдением срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу положений п. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, п. п. 1.4, 3.2.1, 3.2.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка