Определение Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-1571/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1571/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Потресовой Натальи Александровны Гойя Виктории Васильевны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Губернский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Потресовой Н.А., Потресова А.Л. 69553 руб.
В обоснование указало, что по делу N 2-465/2019 им были понесены расходы на проезд и проживание представителя ответчика.
Суд постановилопределение, которым частично взыскал в солидарном порядке с Потресовой Н.А., Потресова А.Л. в пользу ООО "Губернский" транспортные расходы 58604 руб. и расходы на оплату проживания представителя 7400 руб., в остальной части требований отказал.
В частной жалобе представитель истца, не соглашаясь с определением, просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления просит отказать. Указывает, что ответчик не доказал факт несения расходов на проезд воздушным судном в заявленном размере, поскольку отсутствуют посадочные талоны. Также считает, что ответчику не могут быть возмещены судебные расходы, поскольку требования неимущественного характера были удовлетворены частично. Ссылается на не извещение истца Потресова А.Л. о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проигравшая сторона вправе требовать компенсацию понесенных расходов.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Законность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2019 года исковые требования Потресовой Н.А., Потресова А.Л. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2019 года отменено, исковые требования Потресовой Н.А., Потресова А.Л. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 11.3 договора управления многоквартирным домом от 8 августа 2016 года. Взыскано с ООО "Губернский" в пользу Потресовой Н.А., Потресова А.Л. компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому, штраф - по 1500 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности с 1 января 2019 года производить расчет платы за отопление согласно показаниям ИПУ Danfoss M-CAL MC S/n, относящегося к квартире N <адрес>, по п. 42 (1) формулам 3(3) и 3(4) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении и разрешении дела по существу, интересы ответчика в судебном заседании 8 апреля 2019 года представлял Чернышков А.С. на основании доверенности.
Согласно электронным авиабилетам по маршруту: г. Краснодар - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Краснодар, расходы для участия представителя ответчика в судебном заседании составили 29 301 руб. и 29 303 руб. соответственно.
Также в материалы дела представлена справка-отчет службы недвижимости "АМЕТИСТ", согласно которой, стоимость проживания представителя ответчика ФИО. в период с 7 апреля 2019 года (дата прилета) по 9 апреля 2019 года (дата вылета) составляет 7 400 руб.
Названные понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями соответствующих документов.
Взыскивая транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием, суд первой инстанции верно принял во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и взыскал расходы, связанные с явкой представителя в судебное заседания 8 апреля 2019 года, в размере стоимости авиабилетов по маршруту: г. Краснодар - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Краснодар в размере 58604 руб., также расходы на оплату проживания в размере 7400 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении суду посадочных талонов, подтверждающих фактическое несение расходов представителя ответчика, не могут свидетельствовать, что таковые расходы ответчиком не понесены, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложены копии электронных билетов, справка-отчет службы недвижимости "АМЕТИСТ", свидетельствующая о проживании представителя ответчика ФИО. на территории Камчатского края. Кроме того, участие представителя в судебном заседании 8 апреля 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском также подтверждает фактическое несение расходов, поскольку установлено, что перевозчиком авиатранспорта он воспользовался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания транспортных расходов и расходов, связанные с проживанием в указанном размере является правильным и оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что в данном случае не подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как следует из материалов дела, Потресовой Н.А. и Потресовым А.Л заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера.
По результатам разрешения спора было удовлетворено только два исковых требований, следовательно, ответчик является выигравшей стороной по одному требованию, в связи с чем он имеет право на взыскание с истца соответствующей части судебных расходов.
Несостоятелен довод жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены требования закона об извещении Потресова А.Л. о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что Потресов А.Л. неоднократно извещался путем направления почтовых уведомлений о судебных заседаниях на 19 декабря 2018 года, 17 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года по адресу: г. Елизово, <адрес>, а также на 10 июня 2020 года по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которые вернулись в суд с отметкой почты в связи с "истечением срока хранения", таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел заявление в его отсутствие, поскольку Потресовым А.Л. не предпринято мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Потресовой Натальи Александровны Гойя Виктории Васильевны-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка