Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перевощикова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2020 года которым:
в удовлетворении исковых требований Перевощикова С. В. к Киселеву А. Д., ООО "ГОСТ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 29 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения долга, неустойки по день фактического погашения долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевощиков С.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.Д., ООО "ГОСТ" о солидарном взыскании суммы долга в размере 29 000 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами с 01 февраля 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 2 574 246,58 руб., процентов за пользование денежными средствами, начиная с 13 июля 2019 года по день фактического погашения долга, исчисленных исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму долга; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02 июля 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 319 000 руб.; неустойки, начиная с 13 июля 2019 года по день фактического погашения долга по займу, исчисленной исходя из ставки 0,1% в день, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу; расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Перевощиковым С.В. и Киселевым А.Д. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 29 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты в срок до 01 июля 2019 года. Заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской. 01 июля 2019 года истек срок возврата займа и уплаты процентов, однако обязательства заемщиком не исполнены. Поскольку обязательства по возврату сумм займа, процентов, неустойки обеспечены поручительством ООО "ГОСТ" по договору поручительства к договору займа не исполнены заемщиком, ответственность по возврату займа с причитающимися процентами и неустойкой подлежит возложению солидарно и на поручителя.
Определением от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по УР, Прокуратура УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.
Определением от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Кировской области.
Истец Перевощиков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "ГОСТ" Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, перерасчете процентов, пояснив, что договоры были заключены 01 июня 2019 года.
Ответчик Киселев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО. и представитель УФНС России по УР ФИО. считали иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа.
Представители третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управление ФНС России по Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что платежные документы не признаны судом недопустимыми, не исключены из числа доказательств, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта передачи денег необоснован; ответчики каких-либо возражений относительно передачи денег не высказывали, по безденежности договор не оспаривали; суду не представлено доказательств наличия порока воли сторон сделки, а также доказательств достижения сторонами каких-либо иных правовых целей, прикрытых совершаемой сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры УР, Управления ФНС России по УР выражают свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
Истец Перевощиков С.В., ответчик Киселев А.Д., представители третьих лиц Управление ФНС России по УР, Прокуратура УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управление ФНС России по Кировской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Перевощикова С.В., Логинов О.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после состоявшегося решения ответчиком возвращено порядка 10 000 000 руб., в связи с чем стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчики несущие солидарную ответственность, обязались выплатить истцу денежные средства в размере 19 300 000 руб. в срок до 01 июля 2020 года. Просил суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Мировое соглашение представлено в письменном виде и приобщено к материалам настоящего дела.
В судебном заседании представитель ответчика Киселева А.Д. и ООО "ГОСТ", действующий на основании доверенностей, Иголкин Д.А. с доводами жалобы согласился, просил утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу 19 300 000 руб. в срок до 01 июля 2020 года. Частично долг ответчиками погашен, займодавцем выдана соответствующая расписка, предоставить которую не имеет возможности. Просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перевощиков С.В. передает в собственность заемщика Киселева А.Д. денежные средства в сумме 29 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа представляется наличными денежными средствами и оформляется подписанием расписки.
Сумма займа предоставляется на срок до 01 июля 2019 года ( пункт 1.3 договора займа).
За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых (пункт 2.1. договора займа).
За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( пункт 3.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки ( пункт 3.2 договора).
Согласно договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГОСТ" (поручитель) обязуется отвечать перед Перевощиковым С.В. (займодавец) за исполнение Киселевым А.Д. (заемщик) обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, неустойки, убытков, расходов, связанных с принудительным взысканием сумм по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.).
Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик (пункт 2.1.).
Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4. договора).
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.Д. получил от Перевощикова С.В. по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 29 000 000 руб. и обязуется ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере 20% годовых. Расписка также подписана Киселевым А.Д. с указанием: поручитель ООО "ГОСТ" в лице директора Киселева А.Д.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГОСТ" ( N) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором общества Киселев А.Д. является с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу вышеприведенных положений закона, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, на заемных условиях, то есть в долг, на условиях возвратности, при этом условия договора займа должны быть изложены в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в виде единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные его условия, в частности долговой распиской или иным документом, содержащим существенные условия договора займа и удостоверяющим передачу заемщику предмета займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права суд в качестве имеющего значение для дела обстоятельства правильно определил, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавались ли соответствующая сумма займа (л.д.1).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
В материалы дела представлен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), подписанные Киселевым А.Д. в качестве заемщика- физического лица, а также в качестве представителя поручителя- директора ООО "ГОСТ".
В то же время согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГОСТ" следует, что на момент подписания представленных договора займа и расписки о получении денежных средств Киселев А.Д. директором ООО "ГОСТ" не являлся, поскольку назначен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в расписке сведений.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе документов, направленных Межрайонной ИФНС России N 3 по УР, Межрайонной ИФНС России N 6 по УР, УФНС России по Кировской области, УФНС России по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, указывающих на отсутствие у Перевощикова С.В. свободных денежных средств для предоставления займа в заявленном размере свидетельствует о том, что представленная расписка Киселева А.Д. не отвечает признаку достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем не может быть принята в качестве средства обоснования факт заключения договора займа.
Других доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора займа, истцом не представлено.
Представленные стороной ответчика ООО "ГОСТ" дополнительные соглашения к договору процентного займа с поручительством, к договору поручительства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об изменении даты заключения вышеуказанных договоров на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают вывода об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств. Так и по мнению Перевощикова С.В. договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ ( исковое заявление- л.д. 4), при этом, истцом начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит дополнительным соглашениям.
В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств, договор считается незаключенным, так как договор займа строится по модели реального договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств, предоставленное мировое соглашение на условиях уплаты ответчиками Киселевым А.Д. и юридическим лицом ООО "ГОСТ" истцу 19 300 000 руб. по безденежному договору займа не соответствует требованиям закона.
Коллегия также учитывает и то обстоятельство, что доказательств уплаты и части долга (порядка 10 000 000 руб.) сторонами суда апелляционной инстанции не представлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для утверждения мирового соглашения судебная коллегия не усматривает, заявление об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без удовлетворения, а поданная апелляционная жалоба разрешению по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 807 ГК РФ, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02 октября 2009 года N 50-В09-7, и исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа и договора поручительства, факт передачи суммы займа заемщику, наличие денежных средств в размере займа у истца перед заключением договора займа не доказаны, что свидетельствует о незаключенности договора займа и принимая во внимание отсутствие основного обязательства, вытекающего из заемных отношений, требование истца и к поручителю является несостоятельным.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия полагает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии возражений на иск против заявленных требований, не оспаривание займа по безденежности ответчиками, не изменяет выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, именно Перевощиков А.С. обязан был доказать факт заключения договора займа, передачи денежных средств.
Отсутствие возражений на иск, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ лишь в случае установления факта нарушения права, оно подлежит судебной защите.
При этом, поскольку сумма займа, указанная в договоре займа является крупной (29 000 000 руб.), для установления факта передачи денежных средств подлежал выяснению и вопрос возможности займодавца предоставить заявленную к взысканию сумму займа.
В соответствии с положениями части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевощикова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка