Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года №33-1571/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Белановой О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - публичного акционерного общества Банк "ВВБ" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бритикова Дениса Игоревича к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Бритиков Д.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВВБ", в котором просил признать кредитный договор от 01 декабря 2017 года N-КД незаключенным.
В обоснование своих требований указал, что из Отчёта об инвентаризации имущества ПАО Банк "ВВБ" по состоянию на 16 мая 2018 года, опубликованному на официальном сайте конкурсного управляющего ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истцу стало известно, что к нему имеются права требования - ссуда по кредитному договору N-КД от 01 декабря 2017 года на сумму 25 000 000 рублей. Однако, он денежных средств от ответчика в указанной сумме не получал, кредитный договор, расходные кассовые ордера не подписывал, кредитных отношений между сторонами не существует. Ссылаясь, в том числе на положения части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, полагал, что при данных обстоятельствах кредитный договор N-КД подлежит признанию незаключенным.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года иск Бритикова Д.И. удовлетворён.
С таким решением суда конкурсный управляющий ответчика - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что на балансе ПАО Банк "ВВБ" числится задолженность. Отсутствие кредитного договора не свидетельствует о его не заключении, а также о неполучении Бритиковым Д.И. денежных средств. Тем более, что факт выдачи кредита подтверждён выписками по ссудным счетам, открытым на имя гражданина, и распечаткой расходного кассового ордера N 108775 от 01 декабря 2017 года, но не опровергнут истцом. Отмечает, что в связи с фактом недостачи в суд подано исковое заявление о взыскании с Бритикова Д.И. неосновательного обогащения.
Бритиков Д.И. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бритиков Д.И. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Юнда О.Б., действующая на основании доверенности от 16 октября 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель Бритикова Д.И. - Геворкян Р.В., действующий на основании доверенности от 15 июня 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17 мая 2018 года ПАО Банк "ВВБ" (регистрационный номер N, ИНН 7604014087) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Бритиков Д.И. является заёмщиком ПАО Банк "ВВБ" по кредитным договорам N/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, N/МФ-КД от 27 января 2015 года, N/МОО-КД от 23 декабря 2016 года, взыскание задолженности по которым конкурсным управляющим осуществляется в рамках гражданского дела N Железнодорожного городского суда Московской области.
Согласно Отчёту об итогах инвентаризации имущества по состоянию на 16 мая 2018 года ПАО Банк "ВВБ" имеет право требования к Бритикову Д.И. по кредитному договору N-КД от 01 декабря 2017 года на сумму 25 000 000 рублей.
Из выписки по счёту N от 20 ноября 2019 года следует, что 01 декабря 2017 года произведена выдача ссуды по кредитному договору N-КД от 01 декабря 2017 года, номер документа N.
Ссылаясь на то, что кредитных отношений по этой сделке у истца не существует, так как кредитный договор он не подписывал, денежных средств по нему не получал, Бритиков Д.И. считал, что кредитный договор N-КД от 01 декабря 2017 года подлежит признанию незаключенным.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Бритикова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче денежных средств гражданину, отсутствуют как у истца, так и в распоряжении конкурсного управляющего. Отметив, что иных доказательств заключения сделки и получении истцом по ней денежных средств в размере 25 000 000 рублей ответчик не представил, районный суд признал кредитный договор N-КД от 01 декабря 2017 года между ПАО Банк "ВВБ" и Бритиковым Д.И. незаключенным.
Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из буквального смысла этой статьи следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (ст. 432 ГК РФ).
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Сведений о том, что в отношении кредитного договора N-КД от 01 декабря 2017 года письменная форма была соблюдена, материалы дела не содержат, и сторона ответчика по настоящему спору на обстоятельства обратного не ссылалась, указав на невозможность предоставления подписанного Банком и заёмщиком кредитного договора.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по лицевому счёту Бритикова Д.И. 45N в ПАО Банк "ВВБ" следует, что в кредитном учреждении у истца числится недостача в размере 25 000 000 рублей. Данную недостачу конкурсный управляющий в сложившихся условиях требует взыскать с Бритикова Д.И. в качестве неосновательного обогащения, то есть не на основании договора, в том числе кредитного договора. Соответствующее исковое заявление в настоящее время находится на разрешении Железнодорожного городского суда Московской области, который в частности разрешает вопрос о фактическом получении Бритиковым Д.И. денежных средств Банка в указанной сумме.
Учитывая изложенное оснований полагать, что в данной ситуации нарушаются права истца и требуется их судебная защита посредством признания кредитного договора незаключенным по основаниям не передачи заёмщику кредитных денежных средств не имеется.
Заявляя настоящее требование, истец фактически стремиться избежать гражданско-правовой ответственности, какая на него может быть возложена по результатам судебного разбирательства по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Сведений о том, что Бритиков Д.И. имеет иной законный интерес, не связанный с процессом взыскания с него неосновательного обогащения, в признании недействительной сделки незаключенной, не имеется, и сторона истца на них не ссылалась.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также то, что квалификация правоотношений конкурсного управляющего Банка и Бритикова Д.И. как договорные или недоговорные, основанные на неосновательном обогащении, а равно факту передачи заёмщику денежных средств будет дана в рамках иного судебного спора, то при таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о признании договора незаключенным нарушает права ответчика и законным не является. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Бритикова Дениса Игоревича к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" о признании кредитного договора незаключенным, - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка