Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., мнение представителя истца - ФИО5, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, истец подала на него частную жалобу, в которой просят отменить определение.
В письменных возражениях представитель Курского филиала <данные изъяты>" ФИО6 просила определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5 полагавшего решение суда отменить, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление истца ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель в соответствии с ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, не представил в суд решение финансового уполномоченного, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в ч.1 ст.27 (за исключением п.6 и 8 части 1 ст.19) Закона о финансовом уполномоченном, не является решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не является подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем при обращении к Финансовому уполномоченному, не предоставлялись документы, которые необходимы для его рассмотрения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, является обоснованным.
В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
