Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова А.И. к Коноплеву С.М. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Коноплева С.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Антонов А.И. обратился в суд с иском к Коноплеву С.М. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 31 октября 2017 года между ним и индивидуальным предпринимателем Коноплевым С.М. (далее - ИП Коноплев С.М.) был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт двигателя его автомобиля без расточки коленчатого вала и блока. В марте 2019 года он обратил внимание на шум в подкапотном пространстве, в связи с чем 16 марта 2019 года обратился к ИП Коноплеву С.М. с просьбой об устранении причин неисправности, в которой ему было отказано. 22 марта 2019 года он произвел дефектовку двигателя автомобиля ... у ИП Захарова В.В. С целью определения недостатков ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту-технику ООО "Независимая оценка", которым было установлено, что причиной повреждения блока двигателя ... является проведение некачественного капитального ремонта автомобиля. По заключению эксперта стоимость устранения повреждения блока двигателя автомобиля ... составляет 136 800 руб. 15 апреля 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля просил возвратить уплаченную по договору сумму, возместить стоимость устранения повреждений, расходы по составлению экспертного заключения, проведению дефектовки, почтовые расходы. Однако по настоящее время ответа от ответчика в его адрес не поступило.
В связи с неудовлетворением требования потребителя, за период с 1 мая 2019 года по 14 мая 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 720 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонов А.И. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил освободить его от исполнения договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля; взыскать с Коноплева С.М. в свою пользу: уплаченную по договору сумму в размере 16 000 руб.; стоимость устранения поврежденного двигателя автомобиля в размере 182 808 руб.; неустойку за период 1 мая 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 16 000 руб. и далее по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по проведению дефектовки в сумме 5 000 руб., расходы на парковку в сумме 550 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 10 коп., расходы на представителя в сумме 17 000 руб., а также штраф.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 12 февраля 2020 года принял решение, которым постановил:
"Освободить Антонова А.И. от исполнения договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 31 октября 2017г.
Взыскать с Коноплева С.М. в пользу Антонова А.И. 182 808 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 16 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 31 октября 2017г. денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 1 мая 2019г. по 5 февраля 2020г. -16 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на экспертизу- 7 000 руб., расходы на дефектовку- 5 000 руб., расходы на парковку- 550 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., почтовые расходы- 531,10 руб., штраф- 109904 руб.
Взыскать с Коноплева С.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 748,08 руб.".
С принятым по делу решением не согласился ответчик Коноплев С.М., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в полном объеме по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы Коноплева С.М. сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств, и в частности экспертного заключения ООО "РИЭ", положенного в основу доказанности причины возникновения недостатки и размера причиненного повреждением двигателя ущерба, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, по причине нарушения судом процедуры назначения экспертизы и её проведения самим экспертом, который необоснованно увеличил сумму устранения повреждения блока двигателя автомобиля с 136800 руб. до 182808 руб. в отсутствие научно обоснованного расчета этой суммы. Судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, в связи с чем возложение на него расходов по проведению экспертизы необоснованно. Суд в решении также не отразил его объяснения и выступление его представителя о том, что он фактически ремонт автомобиля истца не производил, поскольку предусмотренного договором аванса и необходимых для ремонта запасный частей от него не получил. Суд не учел, что истец приобрел другой двигатель на автомобиль за 107000 руб. и эксплуатирует его, а потому оснований для взыскания с него 182 808 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в любом случае не имелось. Истец преследует цель неосновательного обогащения, а потому суду следовало применить положения ст. 10 ГК РФ в отношении Антонова А.И. Факт причинения им морального вреда истцу должным образом немотивирован и ничем не подтвержден. Суд в решении не указал, в соответствии с какой нормой закона предусмотрена возможность возложения на другую сторону досудебных расходов, тогда как расходы на экспертизу понесены истцом до обращения в суд по своей инициативе. Взысканный размер расходов на представителя также завышен. Полагает, что в отношении него возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что истец дважды не являлся на судебное заседание суда первой инстанции 30 мая 2019 года и 3 июня 2019 года, а у его представителя доверенность от 5 апреля 2019 года оформлена ненадлежащим образом, у суда имелись основания для применения ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коноплев С.М. и истец Антонов А.И. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечили участие в суде своих представителей.
Представитель Коноплева С.М. Демяшкин И.К. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.
Представитель истца Антонова А.И. Свиридов Н.Л. просил апелляционную жалобу Коноплева С.М. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2017 года между Антоновым А.И. (заказчик) и ИП Коноплевым С.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
31 октября 2017 года Антоновым А.И. ИП Коноплеву С.М. был передан автомобиль ... для выполнения капитального ремонта двигателя без расточки коленчатого вала и блока, стоимость работы сторонами согласована в сумме 16 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждаются заказ-нарядом N от указанной даты, в котором дополнительно отражена сумма 4 000 руб. без указания вида работ или услуг.
Из акта дефектовки от 22 марта 2019 года, составленного комиссией в составе мастера приемщика ФИО1, мастера СТО ФИО2, ФИО3, следует, что в автомобиле истца ... был произведен разбор и дефектовка двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), который показал, что поврежден шатунный вкладыш 2 и 4 шейки коленчатого вала. Вращение коленчатого вала затруднено, происходит подклинивание в определенных положениях. Слышен шум в районе кривошипно-шатунного механизма.
Разбор узла выявил, что сорваны болты крепления пастели коленчатого вала 4 шт. Один болт не соответствует техническим характеристикам применения в данном узле ДВС.
Комиссия установила, что использование в агрегате не сертифицированного болта крепления пастели двигателя, не того конструктивного размера, и отсутствие необходимой затяжки пастели привели к повреждению ДВС и деталей кривошипно-шатунного механизма.
За услуги по снятию ДВС и дефектовке Антоновым А.И. ФИО3 уплачено 5000 руб. За аренду парковочного места дополнительно уплачено ФИО3 550 руб.
После этого Антонов А.И. для определения причин повреждения блока двигателя и стоимости услуг по устранению повреждения блока двигателя обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого от 2 апреля 2019 года N причиной повреждения блока двигателя ... явился некачественный капитальный ремонт двигателя. Стоимость устранения повреждения блока двигателя AOWA 8L46663 автомобиля ... составляет 136 800 руб.
О проведении осмотра транспортного средства в ООО "Независимая оценка" Коноплев С.М. извещался телеграммой.
За составление экспертизы Антоновым А.И. уплачено ООО "Независимая оценка" 7000 руб.
15 апреля 2019 года истец Антонов А.И. обратился к ответчику Коноплеву С.М. с претензией о возврате ему уплаченной по договору денежной суммы в 16000 руб., возмещении ему стоимости устранения повреждения блока двигателя в размере 136800 руб., составления экспертного заключения - 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также возмещении стоимости услуг по проведению дефектовки, парковочного места, почтовых расходов.
В ответе на претензию от 29 апреля 2019 года Коноплев С.М., не оспаривая факта выполнения им работ по ремонту ДВС в автомобиле истца, просил представить в его адрес копии документов, обосновывающих предъявленные к нему требования, а также указал, что в случае непредставления данных документов не будет оснований для удовлетворения претензии.
В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между капитальным ремонтом двигателя и повреждением, причины возникновения недостатков (повреждений), стоимости устранения повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы N от 21 января 2020 года повреждения деталей двигателя автомобиля ... находятся в причинно-следственной связи с тем комплексом работ, который был выполнен в рамках заказ-наряда N от 31 октября 2017 года ИП Коноплевым С.М.
Повреждения деталей двигателя автомобиля ... с технической точки зрения образовались в результате нарушения технологии проведения ремонта.
Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля ... составляет 182808 руб.
Эксплуатация автомобиля ... с отмеченными в ходе исследования дефектами с технической точки зрения невозможна (т. 2 л.д. 2-54).
Разрешая заявленные исковые требования Антонова А.И. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 1, 9, 432, 151, 1095, 1096 ГК РФ, п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, статей 13 - 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает заключение 31 октября 2017 года между сторонами договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, по условиям которого ИП Коноплев С.М. выполнил ремонт ДВС автомобиля без расточки коленчатого вала и блока, а истец Антонов А.И. принял результат работ и оплатил его в сумме 16 000 руб. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что Коноплевым С.М. ремонт двигателя автомобиля Антонова А.И. не производился. Установив, что недостатки ремонтных работ, произведенных ИП Коноплевым С.М., привели к повреждению ДВС автомобиля истца, суд посчитал, что Антонов А.И. вправе требовать возмещения убытков, положив за основу доказанности размера такого ущерба оценку стоимости устранения дефектов двигателя автомобиля, определенную в заключении эксперта N от 21 января 2020 года, признанную судом объективным и обоснованным. Поскольку ремонтные работы автомобиля ответчиком выполнены с существенными недостатками, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля, суд посчитал, что Антонов А.И. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не получал денежной суммы от Антонова А.И. по договору. В связи с тем, что Коноплев С.М. не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд признал обоснованным исковое требование и о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. Поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд не усмотрел оснований для её уменьшения. Установив нарушение прав Антонова А.И., как потребителя, суд взыскал с Коноплева С.М. в пользу истца компенсацию морального вреда. По основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ судебные расходы по делу.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы, изготовленной экспертом ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы N от 21 января 2020 года. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта относительно возникновения причины неисправности ДВС согласуются с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" N от 2 апреля 2019 года и актом дефектовки от 22 марта 2019 года, из которых также следует, что причина повреждения блока двигателя автомобиля ... возникла вследствие некачественного капитального ремонта двигателя.
Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы, заключение эксперта ООО "Независимая оценка" N от 2 апреля 2019 года и акт дефектовки от 22 марта 2019 года содержат недостоверные сведения.
Коноплевым С.М. не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, в случае, если на его взгляд следовало перед судебным экспертом поставить дополнительные вопросы, или повторной в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности сделанного заключения.
Само по себе несогласие Коноплева С.М. с процедурой проведения судебной экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы Коноплева С.М. о необоснованном возложении на него расходов по проведению судебной экспертизы в связи с её назначением по инициативе суда, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого им решения, поскольку указанным судебным актом вопросы о распределении расходов на проведение судебной экспертизы не разрешались.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку его пояснениям и пояснениям его представителя, сводящимся к тому, что он фактически ремонт автомобиля истца не производил по причине невнесения истцом аванса и непредставления необходимых для ремонта запасный частей. Как следует из мотивировочной части решения, суд признал указанные доводы ответчика и его представителя несостоятельными.
Из буквального содержания заказ-наряда N от 31 октября 2017 года следует, что работы в автомобиле истца Антонова А.И. ответчиком были выполнены, а с учетом того, что в соответствии с п. 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы), суд правомерно признал, что оплата истцом за выполненные работы была произведена. При этом обязанность выдачи документа об оплате услуг в сложившихся правоотношениях лежала на ответчике, а потому не представление Антоновым А.И. квитанции не может поставлено ему в вину.
Довод ответчика о том, что истец приобрел другой двигатель на автомобиль за 107000 руб. и эксплуатирует его, а потому оснований для взыскания с него 182 808 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, не имелось, судебной коллегией отклоняется.
Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО4 дал показания относительно приобретения истцом лишь блока ДВС за 107000 руб., а не другого аналогичного поврежденному двигателя. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ИП Коноплева С.М., чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств наличия в продаже аналогичных поврежденному двигателей стоимостью менее 182 808 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Антонова А.И., как потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда.
Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В действиях Антонова А.И. признаков злоупотребления правом, о которых указывает Коноплев С.М. в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что в сложившихся с истцом правоотношениях, Коноплев С.М. отвечает как индивидуальный предприниматель, и им заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу суду первой инстанции не подавалось, правовых оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что Антонов А.И. понес расходы на оплату услуг ООО "Независимая оценка" по досудебной оценке состояния ДВС, и на основании этой оценки им была определена подсудность дела, суд правомерно отнес эти расходы истца к судебным издержкам и взыскал их с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может признать взысканную с Коноплева С.М. в пользу Антонова А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представляя денежную сумму в 10000 руб. завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с абз. восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания 30 мая 2019 года и 3 июня 2019 года истец Антонов А.И. действительно не явился, между тем он обеспечил участие в суде своего представителя Черневой Н.Ю., действовавшей на основании доверенности от 5 апреля 2019 года, удостоверенной руководителем управляющей компании ООО "УК "Юность", что допускается ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Антонова А.И. по мотиву его неявки в судебное заседание по вторичному вызову, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Коноплева С.М. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка