Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-1571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3720/2019 по иску государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области к Кучеренко Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю по апелляционной жалобе государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области (ГУ АТП РО) обратилось в суд с иском к Кучеренко А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что 20.12.2018г. ответчик принят на должность водителем автобуса в ГУ АТП РО.
22.09.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, под управлением Кучеренко А.В., в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения. 26.10.2018г. между сторонами подписано соглашение о возмещении вреда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в размере 86709,53 руб. Возмещение ущерба осуществлялось путем удержания из заработной платы ответчика.
31.01.2019г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. На момент прекращения трудовых отношений ущерб возмещен не в полном объёме, задолженность составила 61709,53 руб. В тот же день подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик ежемесячно, начиная с 25.03.2019г., обязался перечислять по 5000 руб. в счет возмещения ущерба, однако обязанность не исполнил.
24.05.2019г. истец направил должнику досудебную претензию, но ответчик уклонился от ее получения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК ПРФ, истец просил взыскать задолженность за причиненный ущерб в размере 61709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 295,14 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кучеренко А.В. в пользу государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области ущерб, причиненный работником работодателю в размере 4242,09 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что в связи с подписанием соглашения о возмещении ущерба.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с подписанием соглашения о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 31.01.2019г., на возникшие отношения распространяются положения ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, что не учтено судом. Не соглашается апеллянт с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кучеренко А.В. с 20.12.2018г. состоял в трудовых отношениях с ГУ АТП РО, работал в должности водителя автобуса, с ним заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017г. (л.д.42-45, 76-79). Согласно дополнительному соглашению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 19.12.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017г. (л.д.46, 80) ответчик дополнительно выполнял обязанности кондуктора.
С Кучеренко А.В., как с кондуктором, был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.65).
22.09.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, под управлением Кучеренко А.В., который допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Форд Фокус, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, факт ДТП не зафиксирован. Однако Кучеренко А.В. свою вину в произошедшем признал и выразил желание возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, о чем написал собственноручно в объяснительной записке. Размер ущерб составил 86709,53 руб.
26.10.2018г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в размере 86709,53 руб. Возмещение ущерба осуществлялось путем удержания из заработной платы ответчика (л.д.19-20).
Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. На момент прекращения трудовых отношений ущерб возмещен не в полном объеме, остаток составил 61 709,53 руб. (л.д.25)
31.01.2019г. между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик ежемесячно, начиная с 25.03.2019г., обязался перечислять истцу по 5000 руб. в счет возмещения ущерба, однако по данному соглашению денежные средства не перечислены.
Согласно ответу ГУ АТР Ростовской области от 16.09.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.90) среднемесячная заработная плата Кучеренко А.В. за 8 месяцев 2018г. составила 29242,09 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в связи с чем, за причиненный ущерб в результате ДТП, Кучеренко А.В. может быть привлечен к материальной ответственности только в пределах среднемесячного заработка, что с учетом ранее удержанной суммы составляет 4242,09 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, учитывая, что в отсутствие предусмотренных ст.243 ТК РФ случаев полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю повреждением автомобиля и уплатой денежных средств в пользу третьих лиц, с ответчика в пользу истца может быть взыскан ущерб в размере его среднего месячного заработка, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ.
В силу положений абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Между тем, положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное заявление о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.
Таким образом, не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности заявление об осуществлении удержаний из его заработной платы в счет материального ущерба в размере 86709,53 руб. и соглашение о возмещении вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик действовал недобросовестно, не оформив надлежащим образом ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют. Факт злоупотребления ответчиком своим правом истцом не доказан, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и в данной части судебной коллегией отклоняются.
Также, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению в случае неисполнения конкретного денежного обязательства, при этом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции определилтолько в решении.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
