Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1571/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о включении денежных средств в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г.
(судья районного суда Горохов С.Ю.)
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просили о включении денежных средств в сумме 862 376,13 рублей в наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании денежных средств в пользу каждого из истцов с ФИО4 по 287 458,71 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, после смерти их отца ФИО3, наследниками первой очереди по закону являются стороны. Нотариусом ФИО9 в связи с подачей наследниками заявлений о принятии наследства установлен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3: денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России", которые были поделены между наследниками. Впоследствии выяснилось, что при жизни ФИО3, когда он находился на лечении в Репьевской ЦРБ, ФИО4 уговорила его составить на ее имя доверенность, удостоверенную нотариально, с правом совершения операций по счетам, после чего, ответчица, действуя на основании доверенности, сняла со счетов ФИО3 862 376,13 рублей, которые без законных к тому оснований присвоила и использовала в своих целях. В связи с чем имело место неосновательное обогащение ФИО4 за счет указанной денежной суммы, которая, по мнению истцов, подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО3 и подлежала разделу между всеми наследниками по 1/3 доли каждому. Кроме того, по мнению истцов, визуально подпись в доверенности выполнена не самим ФИО3
Также истцы указывали, что действия ФИО4 свидетельствуют о том, что она является недостойным наследником после смерти ФИО3
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 125, 126-129).
В апелляционной жалобе ФИО1 и С.И. просят вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 148-149).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 152-154).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, в его интересах адвоката ФИО11, а также в интересах ФИО4 адвоката ФИО10, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 этого кодекса.
Кроме того, как указано в абз. 2 пп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
В соответствии с указанным Постановлением Пленума, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и что после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России", которые впоследствии были поделены между наследниками.
Согласно доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированной в реестре за N ФИО3 доверяет дочери ФИО4 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, помимо прочего, получать деньги, распоряжаться счетами в Государственном, сберегательном и иных банках, открывать карточные счета, получать карты и ПИН-конверты к ним и пользоваться ими во всех банках (л.д. 47, 120).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При разрешении дела суд правильно исходил из того, что данная доверенность в рамках предоставленных ФИО4 полномочий не оспорена и не признана недействительной. С учетом проведенной оценки собранных по делу доказательств, суд пришел в обоснованному выводу, что доказательств того, что доверенность от 30.07.2018 года, удостоверенная нотариусом, наследодателем не подписывалась, а была подписана другим человеком, суду не представлено. Заявленное стороной истцов в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО3 в доверенности, истцы и в их интересах адвокат ФИО11 впоследствии не поддерживали, о назначении по делу экспертизы не настаивали (л.д.122 - протокол судебного заседания от 18 ноября 2019).
Таким образом, по делу установлено, что на момент смерти наследодателя спорные денежные средства ему не принадлежали, на основании доверенности были сняты со счетов, при жизни наследодатель на эти денежные средства не претендовал и в суд с требованиями о защите нарушенного права не обращался. Доказательств тому, что денежные средства не были получены наследодателем и не потрачены на его нужды, истцами суду не представлено.
В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО4 распорядилась денежными средствами представляемого в отношении себя лично без согласия и волеизъявления ФИО3, материалы дела не содержат, данных о том, что ФИО3 при жизни заявил о том, что его права нарушены, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 и ФИО2 о нарушении их наследственных прав в результате снятия ответчицей денежных средств со счета наследодателя при его жизни, действующей по доверенности, суд правильно посчитал основанными на неверном толковании приведенных норм материального права, поскольку открытие наследства является событием, обусловленным моментом смерти, а состав наследственного имущества определен кругом вещей, имущественных прав и обязанностей наследодателя, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства, при этом спорная сумма денежных средств, которой наследодатель при жизни распорядился по своему усмотрению не может входить в наследственную массу после его смерти.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Анализ имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о том, что ФИО4 является лицом, обогатившимся за счет истцов, их наследственных прав.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства на банковских счетах, указанные истцами, были сняты при жизни наследодателя, доказательств присвоения этих денежных средств ответчицей, действующей по доверенности, в материалы дела не представлено.
Также суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчицей противоправных действий в отношении наследодателя.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они по существу являются верными.
Выражая несогласие с решением суда, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой содействовал истцам в сборе доказательств, исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
