Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца - Бакри Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Бизнес парк - Фили" к Гонгапш Б.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гонгапш Б.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года,
установила:
Акционерное общество "Бизнес парк - Фили" (далее - АО "Бизнес парк - Фили") обратилось в суд с иском к Гонгапш Б.А., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору N N от 28 июня 2018 г. в размере 875 000 руб., неустойку (по состоянию на 30 июня 2020 года) в размере 150 381,24 руб., судебные расходы в сумме 42 933,21 руб., из которых: 13 219,21 руб. расходы на оплату государственной пошлины; 8 603,00 руб. расходы на проезд представителя (авиабилеты); 3 910 руб. расходы на оплату проживания в гостинице представителя; 7 796,00 руб. расходы на проезд представителя (авиабилеты); 9 405 руб. расходы на оплату проживания в гостинице представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2018 г. между Гонгапш Б.А. и АО "Бизнес парк - Фили" заключен Договор N N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО "Бизнес парк - Фили" обязалось построить и передать ответчику объект долевого строительства (нежилое помещение (машино-место), расположенное по строительному адресу: <адрес>, вл. 4А, 4Б, со следующими проектными характеристиками:
Назначение: машино-место, условный N, этаж расположения: -1, проектная площадь: 15,9 кв. м., а Ответчик принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену в размере 2 250 000,00 руб. и принять объект долевого строительства.
Свои обязательства по условиям договора истец исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате цены договора исполнил не в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Бизнес парк - Фили" удовлетворить частично.
Взыскать с Гонгапш Б.А. в пользу Акционерного общества "Бизнес парк - Фили":
-875 000 руб. сумму основного долга по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ;
-30 000 руб. неустойки;
-13 219,21 руб. расходы на оплату государственной пошлины;
-8 603,00 руб. расходы на проезд представителя (авиабилеты);
-3 910 руб. расходы на оплату проживания в гостинице представителя;
-7 796,00 руб. расходы на проезд представителя (авиабилеты);
-9 405 руб. расходы на оплату проживания в гостинице представителя, а всего 947 933,21 (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Не согласившись с данным решением, Гонгапш Б.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что вывод суда об обоснованности заявленных требований основан на том, что передаточный акт не может служить допустимым доказательством передачи денег. С такими выводами она не согласна. В п. 3 передаточного акта от 20.08.2018г., стороны вышеуказанного договора, отразили, что оплата ответчиком произведена полностью. Именно по причине исполнения с ее стороны обязательства по оплате в полном объеме стала возможной и была осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество без каких либо ограничений, обременений.
Вопреки выводам суда об обратном, передаточный акт по договору купли-продажи (договору долевого участия в строительстве) является надлежащим и допустимым доказательством надлежащего исполнения сторонами обязательств как по передаче имущества, совершен в письменной форме и скреплен подписями, печатью сторон.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца АО "Бизнес парк - Фили" - Бакри Т.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что 28.06.2018г. между АО "Бизнес парк - Фили" и Гонгапш Б.А. заключен Договор N ДДУ БМ-083 М/М участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО "Бизнес парк - Фили" обязалось построить и передать ответчику объект долевого строительства (нежилое помещение (машино-место), расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, со следующими проектными характеристиками: Назначение: машино-место, условный N, этаж расположения: -1, проектная площадь: 15,9 кв. м., а Ответчик принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену в размере 2 250 000,00 руб. и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора ответчик обязан произвести полную оплату цены Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора.
02.07.2018 года Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
Построенное машино-место передано истцом ответчику 20.08.2018г. по Передаточному акту, согласно которому построенному Комплексу присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, общая площадь переданного машино-места N составила 15,9 кв. м., кадастровый N.
Право собственности ответчика на нежилое помещение (машино-место) N зарегистрировано 31.08.2018г., номер государственной регистрации N, что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от 31.08.2018г. на нежилое помещение (машино-место) N.
В связи с неполной оплатой, 26.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору в размере 875 000 рублей и выплате начисленной неустойки в размере 16 515,41 рублей. Однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком не выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, статей 4, 5, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что согласно п. 2.5. Договора, оплата цены договора осуществляется участником путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, а платежным поручением N от 05.08.2018г. подтверждается факт безналичного перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в размере 1 375 000 руб. и, учитывая, что иных платежных документов, подтверждающих факт перечисления ответчиком денежной суммы по договору, суду не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт исполнения ею обязательств подтверждается передаточным актом, Судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств оплаты стоимости автомобиля лежит на ответчике.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчиком обязанность по передаче истцу денежных средств была исполнена.
Поскольку таких допустимых доказательств в материалы дела не представлено, то Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гонгапш Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
