Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Королёвой Н.С.,
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыроватко Лады Викторовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2019 года, которым Сыроватко Ладе Викторовне отказано в удовлетворении иска к Эрлеру Олегу Владимировичу о возложении обязанности провести общее собрание сособственников на котором рассмотреть и утвердить протоколом собрания вопросы, связанные с ремонтом дома и иные организационные вопросы,
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Сыроватко Л.В. и ее представителя Сыроватко В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сыроватко Л. В. обратилась в суд с иском к Эрлеру О.В., указав, что дом N по ул. А. в Б., состоящий из двух квартир, находится в их долевой собственности. Поскольку каждый собственник доли дома занимает фактически отдельную квартиру, данный дом содержит все признаки многоквартирного дома.
Эрлер О. В. уклоняется от несения указанных в законе обязанностей по содержанию общего имущества дома. Она неоднократно пыталась привлечь Эрлера О.В. к управлению общим имуществом дома, письменно и устно приглашая ЭрлераО.В. придти на собрание собственников, выбрать форму управления и разрешить накопившиеся вопросы, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома. Однако все её попытки договориться с ответчиком были им проигнорированы.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика в срок до первого января 2020 года провести общее собрание сособственников жилого дома N по ул. А. в Б. на котором рассмотреть и утвердить протоколом собрания следующие вопросы:
- восстановление уничтоженной отмостки вокруг фундамента дома в срок до июня 20120 года (в соответствии с техническими требованиями, т.е. с обязательной герметизацией нижней части этажа, на котором расположена квартира Эрлера О.В.).
- график уборки придомовой территории, лестниц и общего имущества (понедельный или помесячный);
- мероприятия по надёжности и техническому обеспечению безопасности дома и придомовой территории (исправность и надёжность замков, и возможность установки пожарной сигнализации);
- график проверки работы газового оборудования;
- согласование графика и ответственных лиц за спил старых деревьев и очистку территории от высохших веток;
- ремонт первого этажа, установка отливов (подоконников) и окраска первого этажа здания.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2019 года судом принят отказ Сыроватко Л.В. от части первоначально заявленных исковых требований к Эрлеру О.В. об установлении использования принадлежащего им на праве долевой собственности чердачного помещения в соответствии с п. 3.3.5 и 3.3.7.Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев оставшиеся требования, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сыроватко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, продолжая настаивать на доводах уточненного иска о наличии у собственников многоквартирного дома обязанности в соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводить годовое общее собрание. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для принуждения ответчика провести такое собрание, не основан на законе.
Также оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств извещения ответчика о намерении истца провести общее собрание, поскольку такие заявления неоднократно направлялись ответчику, что подтверждено материалами ранее рассмотренных гражданских дел. В таких заявлениях истец неоднократно предлагала ответчику обсуждать вопросы ремонта и содержания дома.
Кроме того автор жалобы полагает неправильной оценку, данную судом пояснениям Эрлера О.В., не считавшего нужным проводить обязательные собрания собственников, а также оценку доказательствам по делу о ведении ответчиком деятельности по содержанию дома.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Сыроватко Л.В. является собственником 4/10 доли, Эрлер О.В. - собственником 6/10 доли в праве на одноэтажный жилой дом N по ул.А. г.Б. (л.д.11,77). Дом довоенной (до 1945 года) постройки с подвалом и чердачным помещением над мансардой.
Сторонами не оспаривалось, что фактически собственниками определен порядок пользования жилыми помещениями дома, Эрлер О.В. проживает в квартире N 1, Сыроватко Л.В. - в квартире N 2, расположенной в помещении мансарды. Каждая квартира в данном доме имеет отдельный выход в общие помещения дома - коридор.
Из пояснений сторон также следует, что между ними имеются разногласия о порядке содержания дома и придомовой территории.
Как следует из первоначального иска с учетом его уточнений от 19.11.2019 года, требования истца направлены на устранение данных разногласий, просила возложить на ответчика обязанность в срок до первого января 2020 года провести общее собрание сособственников жилого дома по указанным в иске вопросам.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие надлежащих предложений по проведению собрания, а также не соглашался с необходимостью решать вопросы уборки придомовой территории и общего имущества дома, поскольку этой деятельностью он занимается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчику предложения по проведению собрания по указанным в иске вопросам, а также отсутствие в законе оснований для возложения на кого-либо из жильцов многоквартирного дома обязанности по проведению такого собрания, поскольку оно может быть проведено по инициативе любого собственника имущества в доме.
Оснований для признания данных выводов суда противоречащими положениям действующего законодательства не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ установлено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Расходы должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, поскольку, содержание является составной частью владения и пользования общим имуществом.
Необходимость предварительного соглашения по распределению бремени расходов следует из требований ст. 247 ГК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).
Из указанных положений закона следует, что инициатором как годового общего собрания, так и внеочередного собрания может являться собственник (или несколько собственников) дома.
Таким образом, указанными положениями закона предусмотрена процедура проведения общего собрания собственников дома, включающая подробный перечень действий лица, являющегося инициатором собрания.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств тому, что ею совершены действия по проведению собрания в установленном вышеуказанными положениями закона порядке. Ее исковые требования направлены на возложение на ответчика обязанности провести такое собрание, что действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с этим, ссылка в жалобе на переписку, которую истец вела с ответчиком по вопросам содержания дома, подтверждающую наличие разногласий между собственниками, не может быть принята во внимание.
Кроме того из материалов дела следует, что в судебном порядке разрешались споры относительно бремени содержания спорного имущества, и из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 23 августа 2019 года следует, что истец уведомляла ответчика относительно намерений провести ремонтные работы в доме, провела их, и в судебном порядке с ответчика взысканы расходы на их проведение.
Таким образом, то обстоятельство, между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке проведения ремонта и содержания дома, предложения истца обсуждать такие вопросы, не могут быть расценены как уведомление о проведении собрания в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке.
Из вышеперечисленных положений закона следует, что принятие решений по вопросам содержания и пользования находящимся в долевой собственности имуществом осуществляется в силу вышеперечисленных норм по инициативе любого собственника, а в случае недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанность проводить собрание и утвердить протоколом поставленные истцом вопросы, у суда не имелось, учитывая, что инициатором собрания может выступать истец.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
