Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2020года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Мананниковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., судебные расходы сумму 10000 руб., почтовые расходы сумму 348 руб.
В остальной части требований Мананниковой В.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мананникова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования по факту <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку незаконным уголовным преследованием ей были причинены глубокие физические и нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в рамках уголовного дела в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 40000 рублей.
Определением суда от 06.02.2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Печерский А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 348 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала.
Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Корчагина О.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.
Выслушав представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям Корчагину О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста 1 или исправительных работ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда
Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мананниковой В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в доме и на работе у Мананниковой В.Н. был произведен <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Мананникова В.Н. была допрошена в качестве <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> В этот же день в отношении нее применена мера процессуального принуждения - <данные изъяты>.
В порядке <данные изъяты> Мананникова В.Н. не задерживалась.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Мананниковой В.Н. по <данные изъяты> было прекращено по основанию, предусмотренному основании <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию согласно <данные изъяты>
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции верно принято во внимание, что мера пресечения в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ истцу не избиралась, была применена мера процессуального принуждения - <данные изъяты>.
Принимая во внимание срок, в течение которого Мананникова В.Н. находилась под бременем незаконного уголовного преследования, а также учитывая, что в период уголовного преследования она находилась в состоянии <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, суд первой инстанции верно определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
Поскольку в требования истца были удовлетворены, то в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснован, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Мананниковой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 348 рублей.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда и судебных расходов фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
