Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизбулина А.И. к ООО "Салаир", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите имущественных прав,
по апелляционной жалобе Хизбулина А.И. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хизбулина А.И. к ООО "Салаир", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите имущественных прав отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Рябоконева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хизбуллин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия (номер) от 21 января 2017 года ИП Бондарюк В.Э. поручил ответчику ООО "Салаир" строительство (адрес), в мкр.41, жилом (адрес). Стоимость объекта составила по договору долевого участия 1 949 500 руб. Указанная стоимость была выплачена в пользу ответчика.
Право требования к ответчику ООО "Салаир" истец получил из договора цессии от 06 ноября 2018 года, заключенного с ИП Бондарюком В.Э.
По договору застройщик обязался передать объект истцу не позднее 31 декабря 2018 года. Акт приёма - передачи объекта между сторонами до настоящего времени не подписан.
Просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования от 06 ноября 2018 года, признать за Хизбуллиным А.И. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - (адрес) мкр.41 в (адрес).
Истец Хизбуллин А.И., представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Наумова М.В. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Салаир" Задорожная М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала об отсутствии оригинала договора (номер) и его государственной регистрации, отсутствии государственной регистрации договора уступки. Просила в иске отказать.
Третье лицо Бондарюк В.Э. в судебном заседании иск поддержал.
Определением суда от 18 сентября 2019 года производство по делу по иску Хизбуллина А.И. к ООО "Салаир", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите имущественных прав прекращено в части требований о признании договора (номер) от 21 января 2017 года, заключенного между ИП Бондарюк В.Э. и ООО "Салаир" действительным, признании исполненными обязательств ИП Бондарюка В.Э. по оплате данного договора, возложении обязанности по государственной регистрации договора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Хизбуллин А.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылается на многочисленную судебную практику и определения ВАС РФ относительно правоотношений при отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и необоснованности отказа по данной причине во включении в реестр требований.
Указывает, что сделки являются действительными и не обладают признаками ничтожности или оспоримости.
Полагает, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.
Отмечает, что суд не должен отказывать истцу в удовлетворении иска ввиду неправильного указания им норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Истец Хизбуллин А.И., представитель ответчика ООО "Салаир" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Рябоконева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
по договору долевого участия (номер) от 21 января 2017 года ИП Бондарюк В.Э. поручил ответчику ООО "Салаир" строительство (адрес), мкр.41, жилом (адрес), в (адрес). Стоимость объекта по договору долевого участия - 1 949 500 руб. Оригинал данного договора стороны суду не представили, его копия отметки Росреестра о его государственной регистрации не содержит.
ООО "Салаир" в свою очередь не представил суду сведений о завершении строительства и введении многоквартирного дома в эксплуатацию.
По предварительному договору уступки требования (цессии) от 06 ноября 2018 года истец получил от Бондарюка В.Э. право требования к ответчику исполнения обязательств по договору долевого участия (номер) от (дата).
Представленный суду предварительный договор цессии не содержит отметки службы Росреестра о его государственной регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы о том, что неуказание истцом норм права не должно повлечь отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются, выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав требований по договору подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Поскольку государственная регистрация договора долевого участия в строительстве (номер) от 21 января 2017 года, заключенного между ИП Бондарюк В.Э. и ООО "Салаир" не произведена, право требовать осуществить такую государственную регистрацию договора принадлежит его стороне, в случае уклонения другой стороны от регистрации данного договора, то есть ИП Бондарюку В.Э., а не Хизбуллину А.И.
В отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве осуществить государственную регистрацию договора уступки прав не представляется возможным, в связи с чем права требования по данному договору не могли быть уступлены ИП Бондарюк В.Э. истцу Хизбуллину А.И., данный договор не порождает для истца каких-либо прав требований к ООО "Салаир", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Хизбулина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
