Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на определение Пронского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу по иску администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к Конушеву Владимиру Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании задолженности по арендной плате.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования -Пронский муниципальный район Рязанской области Герасимовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском Конушеву В.В. о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением суда от 28 мая 2020 года производство по вышеуказанному делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.
В частной жалобе Администрация муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор аренды земельного участка заключен с Конушевым В.В. как с физическим лицом, доказательств использования земельного участка в целях осуществления им предпринимательской деятельности не имеется, до спорного периода арендная плата вносилась ответчиком также как физическим лицом, а наличие у Конышева В.В. статуса индивидуального предпринимателя не определяет характер спорных правоотношений как экономический.
В отзыве на частную жалобу Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области полагает доводы частной жалобы обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Нонушев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования -Пронский муниципальный район Рязанской области Герасимова О.А. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 указанной правой нормы предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст. 220 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что спор между сторонами носит экономический характер, связан с осуществлением Конушевым В.В. предпринимательской деятельности как на момент заключения договора аренды земельного участка, так и на момент подачи иска, а потому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что действительно Конушев В.В. с 23 апреля 2004 года по 25 марта 2011 года и с 25 марта 2011 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности до 25 марта 2011 года - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, с 25 марта 2011 года - смешанное сельское хозяйство.
26 сентября 2007 года на основании договора аренды заключенного между администрацией МО- Пронский муниципальный район и Конушевым В.В. на земельный участок N Конушев В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; цель использования - для строительства кафе.
Спор, заявленный администрацией муниципального образования _ Пронское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> связан с неуплатой ФИО1 арендной платы за указанный предоставленный участок.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об экономическом характере спора, возникшего между сторонами, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Договор аренды администрацией заключен с Конушевым В.В. как с физическим лицом. Заявленный в ЕГРЮЛ вид предпринимательской деятельности ответчика не связан со строительством, то есть тот факт, что арендатор является предпринимателем при рассмотрении данного спора значения не имеет. Вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, не свидетельствует о ведении на нем Конушевым В.В. какой-либо экономической деятельности. Более того, как указывает администрация, участок ответчиком не освоен, в соответствии с указанным видом не используется. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что заявленный администрацией спор носит экономический характер - не имеется.
Доводы частной жалобы истца заслуживают внимание, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на иные нарушения, которые допущены судом при принятии определения о прекращении производства по делу.
Согласно ст. 220 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в обжалуемом определении, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Статья 134 п.1 часть 1 указанного кодекса предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, при толковании указанных норм процессуального права нельзя сделать вывод о том, что производство по делу, принятому судом к рассмотрению, подлежит прекращению в случае, если оно подсудно арбитражному суду, в связи с чем вывод районного суда об этом не основан на законе.
Согласно ст. 33 ч. 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, в данном случае оснований для прекращения производства по делу по иску Администрация муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к Конушеву В.В. о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании задолженности по арендной плате у районного суда не имелось, поскольку при принятии решения о подсудности спора арбитражному суду дело подлежит направлению в соответствии с данной подсудностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к Конушеву Владимиру Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании задолженности по арендной плате возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
