Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1571/2020
18 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.,
при секретаре Е.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Б.Г.Н. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года,
установила:
Б.Д.Г. обратился в суд с иском к Б.Г.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Б.Г.Н. обратилась к Б.Д.Г. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 500 860 руб. за произведенные улучшения, 1 997 руб. 34 коп. - за установку счетчиков и оплату ТО газового оборудования, 65 604 руб. 61 коп. за исполненную обязанность собственника по оплате ремонта и содержания, теплоснабжения и оплаты капитального ремонта, а всего - 586 561 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела Б.Г.Н. обратилась с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила наложить запрет на отчуждение квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Б.Г.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Б.Г.Н. просит отменить определение суда, указывая на затруднение исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Рассмотрев материалы дела по правилам, предусмотренным ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Отказывая Б.Г.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что стоимость имущества, в отношении которого заявлена просьба о наложении ареста (квартира) соответствует цене иска, а также сослался на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно не приняты запрошенные истцом меры по обеспечению иска с учетом того, что они не отвечают требованиям соразмерности предъявленного иска, и, исходя из непредставления в материалы доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную при подаче заявления об обеспечении иска в суд первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка