Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1571/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пермяковой Полины Семеновны на определение Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2019 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пермяковой Полины Сергеевны к областному государственному бюджетному учреждению "Томский областной центр инвентаризации и кадастра" о признании недействительными сведений о расположении жилого дома в кадастровом и техническом паспортах, внесении изменений в кадастровый и технический паспорта и в Единый государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019 по апелляционной жалобе Новикова Д.А. отменено решение Кировского районного суда от 29.10.2018, Пермяковой П.С. отказано в удовлетворении иска к ОГУП "ТОЦИК" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области о признании недействительными сведений о расположении жилого дома в кадастровом и техническом паспортах, внесении изменений в кадастровый и технический паспорта и в Единый государственный кадастр недвижимости.
Новиков Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Пермяковой П.С. судебные расходы в размере 55700 руб.
В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции его интересы представляли Ярошевич Д.А. и Каряка С.В., за это он уплатил ООО "Ковчег" и ООО "Энергосберегающая компания" 24000 руб. и 13000 руб., соответственно. Кроме того, он понес расходы в размере 14000 руб. на изготовление межевых планов для устранения ошибки в местоположении границ его земельных участков на основании договора с ООО "ЗемСервис". Для подготовки межевых планов Новиковым Д.А. понесены расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 4700 руб.
В судебном заседании Новиков Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие Пермяковой П.С., представителей ОГБУЗ "ТОЦИК", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, Управления Росреестра по Томской области, администрации Города Томска.
Обжалуемым определением, с учетом определения об исправлении описки, на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абз. 1, 2 п. 2, п. 7, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Пермяковой П.С. в пользу Новикова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 55700, из которых расходы на оплату услуг представителей в размере 37000 руб., расходы на изготовление межевых планов в размере 14000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 4700 руб.
В частной жалобе Пермякова П.С. просит определение отменить. Указывает, что суд, рассмотрев заявление в ее отсутствие и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил ее право на защиту. Считает, что представленные Новиковым Д.А. доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей фиктивны и не соответствуют действительности. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что связь между понесенными расходами и рассмотренным делом не доказана. При определении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, не учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактической работы, проделанной представителями, отсутствие необходимости участия в деле нескольких представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
Из дела следует, что Пермякова П.С. обратилась в суд с иском к ОГУП "ТОЦИК", Управлению Росреестра по Томской области, в котором просила признать сведения, указанные в кадастровом паспорте от 30.12.2011, изготовленном Томским отделением ОГУП "ТОЦИК", в части описания объекта с инвентарным номером /__/ в п. 1.7 "кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом /__/, расположен по адресу: /__/" ошибкой; обязать ОГУП "ТОЦИК" внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт; признать в техническом паспорте от 30.12.2011, изготовленным Томским отделением ОГУП "ТОЦИК", сведения в части ситуационного плана лист 1, где указан земельный участок по адресу: /__/, ошибкой; обязать ОГУП "ТОЦИК" внести соответствующие изменения в технический паспорт; обязать Управление Росреестра по Томской области внести соответствующие изменения в кадастровый план в части местоположения индивидуального жилищного строительства по адресу: /__/, с кадастрового номера /__/, расположенного по адресу: /__/, на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый квартал /__/.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2018 иск удовлетворен частично.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, Новиковым Д.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2019 Новиков Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба Новикова Д.А. удовлетворена, решение Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пермяковой П.С. к ОГУП "ТОЦИК", Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными сведений о расположении жилого дома в кадастровом и техническом паспортах, внесении изменений в кадастровый и технический паспорта, в Единый государственный кадастр недвижимости отказано.
Судом первой инстанции установлено, что интересы Новикова Д.А. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции представляли Каряка С.В. и Ярошевич А.Г.
Установив, что несение расходов на оплату услуг указанных представителей подтверждается договором N 1 от 15.01.2019, заключенным с ООО "Ковчег", договором N 19 от 15.01.2019, заключенным с ООО "ЭнергоСберегающая компания", актами N 1 от 04.02.2019, N 19 от 04.02.2019, чеками от 14.02.2019 на сумму 24000 руб., от 12.02.2019 на сумму 3000 руб., от 12.02.2019 на сумму 10000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении расходов третьего лица за счет истца.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что доказательства, представленные в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя фиктивны, у судебной коллегии не имеется. Доказательств указанному Пермяковой П.С. не представлено, протоколами судебных заседаний подтверждается участие указанных представителей в судебных заседаниях.
Вместе с тем доводы частной жалобы о чрезмерности названных расходов на оплату услуг представителей, по мнению судебной коллеги, заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, 18.02.2019 с 13 час. 03 мин до 13 час. 30 мин. в суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание (продолжительностью 27 мин.), в котором в качестве представителя Новикова Д.А. принимали участие КарякаС.В. и Ярошевич А.Г., которые заявляли ходатайства, представляли доказательства.
01.02.2019 с 11 час. 00 мин. до 12 час 45 мин. в судебном заседании (продолжительностью 1 час 45 мин.) принимали участие представители Новикова Д.А. Каряка С.В. и Ярошевич А.Г., которые давали объяснения по существу спора, участвовали в исследовании доказательств, отвечали на вопросы.
Кроме того, из дела следует, что в объем оказанных представителями юридических услуг также входят подготовленные представителем Новикова Д.А. Корякой С.В. апелляционная жалоба, отзыв на иск, заявление о возмещении судебных издержек.
Оценивая разумность понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание категорию спора, его сложность, ценность защищаемого права третьего лица, время, затраченное его представителями на участие в рассмотрении дела, объем подготовленных документов, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 37000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 15000 руб.
Оценивая вывод суда об обоснованности возмещения за счет истца расходов третьего лица Новикова Д.А. на составление межевых планов в отношении принадлежащих ему земельных участков, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы лиц, участвующих в деле, признанные судом необходимыми.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В заявлении о возмещении судебных расходов Новиковым Д.А. указано, что для подготовки апелляционной жалобы и устранения ошибки в местоположении границ земельных участков им обеспечено изготовление межевых планов, которые приобщены к делу в ходе апелляционного производства. Для изготовления этих межевых планов требовалось получение сведений из ЕГРН за которые он уплатил 4700 руб.
Удовлетворяя заявление в части взыскания указанных расходов в общей сумме 18700 руб. с истца, суд первой инстанции, исходил из того, что данные доказательства приобщены к материалам дела и изучены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому пришел к выводу о том, что названные расходы являлись необходимыми.
Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным.
При рассмотрении апелляционной жалобы Новикова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2018 было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по ходатайству представителей Новикова Д.А. к делу приобщены новые доказательства: межевой план земельного участка по адресу: /__/; межевой план земельного участка по адресу: /__/; копия выписки из ЕГРН о земельном участке по адресу: /__/ от 21.11.2018; копия выписки из ЕГРН о земельном участке по адресу: /__/ от 21.11.2018; выписка из ЕГРН о земельном участке по адресу: /__/ от 21.01.2019.
Вместе с тем вывод суда об отказе в иске и удовлетворении апелляционной жалобы не был основан на этих доказательствах.
Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Местоположение границ земельных участков третьего лица предметом спора не являлось, истцом по данному делу не оспаривалось, требования к нему об этом не предъявлялись, а расходы третьего лица Новикова Д.А. по изготовлению межевых планов для уточнения местоположения границ собственных земельных участков в порядке, установленном ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", непосредственно не связаны с рассматриваемым делом, в этой связи не подлежат возмещению за счет истца.
Поскольку получение сведений из ЕГРН обосновано Новиковым Д.А. исключительно необходимостью подготовки названных межевых планов, расходы на получение этих сведений также не подлежат возмещению за счет истца по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2019 отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать с Пермяковой Полины Семеновны в пользу Новикова Дмитрия Андреевича расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Новикова Дмитрия Андреевича о возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка