Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Минькиной И.В., Калинского В.А.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковинец Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Холохон Светлане Николаевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Холохон С.Н., Куковинец С.В. на решение Холмского городского суда от 25 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Куковинец С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Холохон С. Н. (далее - ИП Холохон С.Н.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался приобрести изделие и начать установку оконно-балконного блока в срок 25 рабочих дней с момента предоплаты изделия. ДД.ММ.ГГГГ он произвел 100% предоплату в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком были нарушены сроки доставки оконно - балконного блока, а также сроки начала и окончания работ по его установке. ДД.ММ.ГГГГ изделие доставлено, произведен его монтаж без составления акта приема-сдачи работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Холохон С.Н. он направил уведомление о наличии дефектов при производстве работ, с просьбой их устранить и выплатить неустойку. Считает, что за нарушение сроков передачи товара потребителю, выполнения работ, устранения недостатков выполненных работ подлежит взысканию неустойка. Отмечает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в неустойку в размере 11180 рублей 29 копеек, неустойку в размере 22864 рубля 72 копейки, неустойку в размере 16472 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечена Куковинец Г.Р. (л.д.49).
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Холохон С.Н. в пользу Куковинец С.В. взыскана неустойка 34045 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19522 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, всего 78567 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований Куковинец С.В. о взыскании с ИП Холохон С.Н. суммы морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 16473 рубля 56 копеек отказано.
С ИП Холохон С.Н. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина 2557 рублей.
В апелляционной жалобе Холохон С.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что при первоначальном заказе боковые рамы балкона имели больший размер, поскольку планировался их монтаж на поддерживающие балкон столбы. После монтажа изделия, по просьбе истца были изготовлены новые боковые рамы, установленные в окончательном виде. Считает, что ответчиком не допущено виновных действий по нарушению сроков изготовления и монтажу балконных окон, поскольку сроки нарушены по вине истца, изменившего заказ.
В апелляционной жалобе Куковинец С.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по устранению недостатков и дополнительно произвел работы по обшивке балкона гладким листом, после чего отказался получать письменные претензии истца. Отмечает, что претензия была заявлена истцом в устной форме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куковинец С.В. и его представитель Гурьянов В.Н., жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика, представители ИП Холохон С.Н. - Холохон А.П., Червяков Б.Б. жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истца.
В судебное заседание суда вызывались и не явились ИП Холохон С.Н., Куковинец Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Холохон С.Н. и Куковинец С.В. заключен договор N, предметом которого является изготовление изделия и выполнение иных работ, указанных в заказе N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.). Монтаж изделия производится в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 1.3.). Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> (пункт 2.1.) (далее - договор).
Обязанность Куковинец С.В. по оплате стоимости заказа исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Куковинец С.В. уплачено <данные изъяты> по договору N (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Куковинец С.В. направлена истцом претензия, которая не получена ответчиком и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Вместе с тем, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В претензии указано о том, что договорные работы не выполнены, монтаж оконного блока производится неаккуратно, некачественно, что выражается в нестыковке подоконников основного и торцевых окон, царапине на подоконнике, неправильном монтаже подоконника. В претензии также заявлено о выплате неустойки (л.д.11).
При этом акт сдачи-приемки работ (услуг) по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, в нем отражены ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ по обшивке балкона гладким листом (л.д.9).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 3 статьи 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", проанализировал содержание договора и пришел к правильному выводу о смешанной природе достигнутого между сторонами соглашения и применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд учитывал, что при исполнении условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ изделие, оплаченное истцом ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено и передано ему ДД.ММ.ГГГГ, между тем оно должно быть изготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передано ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера неустойки, суд исходил из общей стоимости заказа по договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем взыскал неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере стоимости товара и всех работ по договору.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Так из содержания заказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость трех изделий из ПВХ составляет 54539 рублей 66 копеек.
Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, и разрешая требования о взыскании неустойки в <данные изъяты> ошибочно исходил из общей стоимости изделий и работ по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (25 дней с момента оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи товара) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% х 40 дней).
При этом доводы ИП Холохон С.Н. в жалобе о том, что сроки изготовления балконных окон нарушены по вине истца, изменившего заказ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору N не было заключено, наряд - заказ не был изменен.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из общей стоимости работ по договору <данные изъяты>, в связи с чем, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 4.3. договора NВ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае монтажа изделия силами подрядчика, заказчик, после уведомления подрядчиком о готовности изделия к монтажу, предоставляет в течение 2-х рабочих дней помещение, отвечающее требованиям пункта 3.1.3. настоящего договора для проведения монтажных работ (пункт 4.3.).
Подрядчик производит монтаж изделия с использованием своих материалов, инструментов оборудования в течение 3-х рабочих дней после готовности помещения к монтажу изделия. В случае невыполнения заказчиком пункта 4.3. настоящего договора, началом срока выполнения монтажных работ считается дата фактического предоставления подрядчику помещения, отвечающего требованиям пункта 3.1.3 настоящего договора (пункт 4.3.1).
Анализируя указанные выше условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не устанавливает конечный срок выполнения работ по монтажу изделий, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 16472 рубля 56 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в претензии не установлен срок устранения недостатков, недостатки ответчиком устранены до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, оспаривая решение суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, истец ссылается на то, что после получения претензии ответчиком работы по обшивке балкона гладким листом не выполнены, атмосферные осадки проникают вовнутрь балкона.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания в силу следующего.
Статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В акте сдачи-приемки работ (услуг) по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ Куковинец С.В. заявлено о том, что работы по обшивке гладким листом выполнены неправильно, железо положено сверху, в результате чего происходит затекание. Срок устранения недостатка выполненной работы сторонами не определен.
Представитель ответчика Холохон А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал тот факт, что обшивка балкона произведена профнастилом, а не гладким листом, данное решение им принято самостоятельно (л.д.76).
Как следует из заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по обшивке гладким листом составляют <данные изъяты> рублей (л.д.15).
При таких данных, когда ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что работы по обшивке балкона проведены качественно, с соблюдением технологии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Поскольку срок устранения недостатков в претензии (заявлении) не указан, судебная коллегия с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", предусматривающих, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, срок для устранения недостатков, указанных в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ составлял десять дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что недостатки выполненной работы по обшивке гладким листом не устранены и исходя из периода, указанного истцом в расчете неустойки ( л.д. 6) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебная коллегия приходит к выводу, что за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 3% х 10).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.
Однако судебная коллегия усматривает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствует требованиям принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нарушенных прав истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), то размер штрафа составит <данные изъяты>.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судом первой инстанции указанные расходы взысканы с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежала уменьшению.
Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения объем дела составлял один том (115 листов), руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При таких данных, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Холохон С.Н. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 772 рубля.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холохон Светланы Николаевны в пользу Куковинец Сергея Владимировича неустойку в размере 11807 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7403 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холохон Светланы Николаевны в пользу муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 772 рубля.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Калинский В.А.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
