Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года №33-1571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-1571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиуллиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Курсова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 28800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 16900 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1874 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курсов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 28800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 33800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2018 года по вине водителя Домрачева С.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащим Домрачеву В.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность Домрачева В.М. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков, направлении транспортного средства на ремонт. Ответчиком истцу направление на ремонт в установленные законом сроки не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28800 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб. Полагает, что ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и добровольно не произведена страховая выплата в полном объеме пределах лимита ответственности, в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в связи с чем ко взысканию предъявлены неустойка и штраф.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Курсову Д.А. в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение Положения о правилах ОСАГО, норм гражданского законодательства, не учел, что, если потерпевший не обратился на СТОА в указанный страховщиком срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Кроме того, полагает, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара произведено необоснованно, так как ДТП оформляли сотрудники полиции. Также выражает несогласие со взысканным размером неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место 24 декабря 2018 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Домрачева С.В. и принадлежащего Домрачеву В.М., и <...> государственный регистрационный знак , под управлением Курсова Д.А., приобретенного истцом по договору купли-продажи от 23 декабря 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Домрачев С.В., что также следует из материала об административном правонарушении.
Для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии Курсов Д.А. воспользовался услугами аварийного комиссара.
Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , была застрахована в АО "МАКС", владельца <...>, государственный регистрационный знак Курсова Д.А. - не застрахована.
16 января 2019 года представитель истца Перминов Н.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, проведении осмотра транспортного средства по факту указанного ДТП, страховой выплате; указан адрес для корреспонденции: г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Татьянина, д. 4.
4 февраля 2019 года в адрес истца и его представителя АО "МАКС" выдано направление от 29 января 2019 года на ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , на СТОА <...>, направлено посредством почтовой связи 7 февраля 2019 года, получено представителем истца 13 февраля 2019 года.
11 февраля 2019 года ответчиком выдано направление от 8 февраля 2019 года на ремонт на СТОА ООО "<...>".
Письмами АО "МАКС" от 4 февраля 2019 года и 11 февраля 2019 года истцу сообщено, что осмотр транспортного средства проведен 18 января 2019 года, согласовано направление на ремонт, а также предложено заключить соглашение о размере страховой выплаты.
Согласно представленному истцом заключению ООО "<...>" от 21 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 28800 руб., за проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.
По досудебной претензии истца, полученной ответчиком 28 февраля 2019 года, АО "МАКС" истцу выплату страхового не произвело, указав в ответе, что страховой компанией согласовано направление на ремонт и предложение о заключении соглашения о размере страховой выплаты.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком направление на ремонт выдано за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в связи с чем истец имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за период с 7 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 800 руб., штрафа в размере 16900 руб.
Приняв во внимание ходатайство АО "МАКС" о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафа), суд, применив положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 12000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшим нарушена процедура обращения в СТОА, получения направления на ремонт, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку направление на ремонт было выдано истцу с нарушением установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара произведено необоснованно, так как ДТП оформляли сотрудники полиции, не влекут изменения судебного постановления.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Принимая во внимание, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на возмещение вреда, факт оказания услуг в суде установлен и подтвержден актом выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф соразмерны длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуются с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по доводам жалобы АО "МАКС" не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка