Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1571/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евтушенко В.В. в лице представителя Георгиевой М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Евтушенко В.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Георгиевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" Семеновой Т.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Евтушенко В.В. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда в размере <.......>
Требования мотивированы тем, что <.......> между Евтушенко К.А. и АО "Райффайзенбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. В период с <.......> по <.......> ответчик начал осуществлять взаимодействие с истцом, направленное на возврат долга Евтушенко К.А., который является супругом истца, в виде направления 11 SMS-сообщений, осуществления 4 телефонных звонков. В ходе разговора сотрудники ответчика сообщили истцу о долге, требовали истца погасить задолженность за Евтушенко К.А., либо в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" угрожали арестовать имущество истца. Истец просила ответчика в ходе телефонного разговора прекратить ей звонить и рассылать SMS-сообщения, поясняла, что отказывается от взаимодействия с ними, и в случае дальнейшего взаимодействия будет вынуждена обратиться в суд. У истца с ответчиком договорных обязательств нет, согласие на обработку персональных данных не давалось, договор либо соглашение на взаимодействие с ответчиком на возврат просроченной задолженности с третьих лиц не заключались. Просрочка кредитных платежей не означает, что третье лицо можно запугивать, звонить в любое время суток, разглашать личную информацию иного лица, рассказывая о наличии долга, его сумме, тем более угрожать ему. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, которые оценены истцом в размере <.......>
Истец Евтушенко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Георгиева М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указывала, что ответчик своими действиями нарушает Закон "О персональных данных", так как Евтушенко В.В. своего согласия на обработку ее данных не давала. Пояснила что после погашения задолженности поступали звонки и смс по 28 сентября.
Представитель ответчика Семенова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно с истцом никаких договорных отношений у них нет. Кредитный договор заключался с супругом истца - Евтушенко К.А., который имел просроченную задолженность перед банком. Поскольку Евтушенко К.А. указал в анкете номер телефона истца, как контактное лицо, банк направлял информационные SMS-сообщения с целью своевременной оплаты задолженности, при этом все SMS-сообщения были адресованы Евтушенко К.А., и каких-либо угроз не содержали. Истец в банк заявление о том, что она не желает вступать во взаимодействие с банком, не направляла.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Евтушенко В.В. в лице представителя Георгиевой М.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования истца в полном объеме.
Указывает, что в судебном заседании ответчиком была предоставлена анкета, в которой заемщик предоставил контактные номера истца и указал ее как контактное лицо, с которой возможна связь для предоставления сведений по его кредитному договору. Однако ответчиком не доведена до суда информация, по какому именно кредитному договору дана такая анкета. В договоре от <.......> указана информация о наличии брачных отношений, но точной информации о телефонном номере либо указания на точные инициалы супруги не указаны, в том числе не указана информация о согласии обработки данных супруги, и что она не против быть тем контактным лицом, с которой можно связаться в случае просроченной задолженности. В судебном заседании ответчик подтвердил, что к ним поступало требование Евтушенко К.А. о прекращении взаимодействия с ним по просроченной задолженности от <.......>, которое поступило в адрес ответчика <.......>
Также указывает, что мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г.Тюмени <.......> вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебный приказ вступил в законную силу <.......> и направлен в ФССП по Тюменской области для исполнения. Должником соблюдена ч.8 ст.8 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату пророченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в частности, направлено заявление по истечению 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. Однако ответчик отказал в принятии такого заявления. Считает, что Евтушенко К.А. направил в банк свое волеизъявление о том, что он отказывается от взаимодействия по просроченной задолженности.
Полагает, что при осуществлении взаимодействия банка с истцом посредством телефонных звонков и SMS-сообщений нарушались положения ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ. Судом не направлялись запросы к операторам связи для идентификации телефонных номеров, а также установления кому принадлежат данные номера.
Указывает, что истец не давала своего согласия на обработку персональных данных. Кроме того, Евтушенко К.А. направлялось заявление от <.......>, в котором просил об отзыве своих персональных данных, однако, несмотря на это, в том числе на заявление об отказе от взаимодействия, ответчик продолжал обрабатывать как его персональные данные, так и третьих лиц, осуществлял взаимодействие как с ним, так и с третьими лицами без его согласия, тем самым нарушил права как Евтушенко К.А., так и Евтушенко В.В.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика АО "Райффайзенбанк" в лице представителя Семеновой Т.С., в которых она просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно п.3 ст.3 названного закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.1 ч.1); обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п.5 ч.1); обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п.7 ч.1).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.2).
В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ст.24 Федерального закона от <.......> N152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1).
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит сотовый номер телефона <.......>, на который с <.......> по <.......> поступали звонки и СМС-сообщения от адресата Raiffeisen, что подтверждается распечаткой детализации оказанных услуг.
Истец Евтушенко В.В. является супругой Евтушенко К.А. Между Евтушенко К.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, что не оспаривалось сторонами.
Согласно заявлению-анкете на кредит для покупки транспортного средства от <.......>, Евтушенко К.А. обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением на выдачу кредита. При обращении в банк с данным заявлением, Евтушенко К.А. были предоставлены свои персональные данные, в том числе, контактные номера мобильных телефонов, в частности, <.......>, как телефон близкого родственника - супруги, сведения о которых включены в раздел персональных данных заявителя. Также заявление содержит указание на то, что заявитель подтверждает, что сведения, содержащиеся в настоящей анкете, являются достоверными и точными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика прекратить обработку персональных данных истца, поскольку доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от 27.07.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" не установлено. Поскольку истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате рассылки ответчиком СМС-сообщений и звонков, доказательств неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения морального вреда, а также вины ответчика, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения в банк с просьбой исключить ее персональные данные в части использования номера мобильного телефона из базы данных, приняв во внимание, что в настоящий момент данные сведения банком не используются, что истцом не оспаривается, нарушение прав истца не доказано, суд в удовлетворении требований истца отказал.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и не оспаривается истцом, что в настоящее время ответчик не осуществляет с истцом взаимодействие по возврату просроченной задолженности по кредитному обязательству Евтушенко К.А., судебная коллегия соглашается по существу с правильным выводом суда о том, что оснований для обязания ответчика прекратить обработку персональных данных истца не имеется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что нарушение прав истца не доказано, поскольку суд нарушил нормы как материального, так и процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания, что привело к вынесению неправильного решения, исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В силу ч.6 названного Закона согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
Из представленных материалов дела не следует, что имеется письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом - супругой Евтушенко В.В. При этом истец выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия в ходе телефонного разговора с ответчиком, тогда как рассылка СМС-сообщений (в день по три с интервалом времени в 1 секунду) продолжалась длительное время, в том числе и звонки, что подтверждается распечаткой детализации оказанных услуг. Доказательств иного, ответчиком не представлено.
Таким образом, действия ответчика следует признать незаконными в части взаимодействия с Евтушенко В.В.
Учитывая, что ответчиком посредством необоснованных СМС-сообщений, в том числе и телефонных звонков, нарушена неприкосновенность частной жизни истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Евтушенко В.В. в лице представителя Георгиевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года, удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, о частичном удовлетворении иска.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковое заявление Евтушенко В.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" в части взаимодействия с Евтушенко В.В.
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Евтушенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 600 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
