Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Фомине Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Николина В. К. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2019 года, которым с Николина В. К. в пользу Балькиной Е. И. и Балькина Н. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, в равных долях - по 13 000 в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Белькина Н.В. и Белькиной Е.И. о запрете Николину В.К. осуществлять проход на принадлежащий последнему земельный участок через территорию земельного участка, принадлежащего Балькину Н.В. и Балькиной Е.И.
С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2016 года с ответчика Николина В.К. в пользу истцов Балькина Н.В. и Балькиной Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Истцы Балькин Н.В. и Балькина Е.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением их иска определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой была распределена в равных долях на стороны истца и ответчика.
За проведение экспертизы истцы заплатили экспертному учреждению 26 000 рублей, а поскольку решение вынесено в их пользу, и требования удовлетворены в полном объеме, то они имеют право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.
В судебном заседании Балькин Н.В. и Балькина Е.И. требования поддержали. Указывая, что расходы по оплате услуг эксперта понесли совместно, полагали, что возмещение расходов должно производиться каждому из истцов в равных долях.
Ответчик Николин В.К. против удовлетворения требований возражал. Указал, что расходы истцами не подтверждены, они не привели доказательств того, что именно они понесли указанные расходы. Сообщил, что Балькина Е.И. уже обращалась с требованиями о взыскании судебных расходов, которые были взысканы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Николин В.К. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку квитанцию об оплате истцы не представили, а платежное поручение банка не содержит реквизитов истцов и выписано на сумму, большую чем доля истцов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. Ссылается на недействительность выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Коллективный труд" от 05 июня 2011 года, представленной истцами при рассмотрении вышеназванного иска.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях.
Стоимость проведенной экспертизы составила 52 000 рублей.
Экспертное заключение ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования истцов, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что истцы понесли расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания понесенных Балькиной Е.И и Балькиным Н.В. расходов за проведение судебной экспертизы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - Николина В.К. (ответчика по делу).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы направленные на оспаривание несения истцами расходов на оплату проведения судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, понесенные истцами расходы подтверждаются сообщением ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", экспертами которого проводилась судебная землеустроительная экспертиза, из которого усматривается, что требуемая сумма была внесена истцами на счет экспертного учреждения. При этом в сообщении, направленном в адрес суда по запросу суда, имеется ссылка на банковские документы. Вместе с тем, само по себе отсутствие в платежном поручении банка ссылки на физическое лицо - плательщика не свидетельствует о том, что данные расходы понесены иным лицом, поскольку плательщик не отвечает за оформление платежного поручения банком, осуществляющим перечисление денежных средств. В приобщенном в материалы дела платежном поручении указано, что перечислены денежные средства по принятым платежам согласно электронному реестру, в котором экспертным учреждением указано и подтверждено внесение истцами денежных средств в размере 26 000 рублей (л.д. 60,61), при этом в связи с тем, что в данном платежном поручении были проведены банком два платежа, то сумма, указанная в данном документе, превысила размер денежных средств, внесенных истцами по делу.
Ссылка апеллянта на недействительность выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Коллективный труд" от 05 июня 2011 года, представленной истцами при рассмотрении вышеназванного иска, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств и несогласие со вступившим в законную силу решением суда, однако данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку при рассмотрения вопросов о возмещении судебных расходов достоверность и допустимость доказательств оспорена быть не может.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Николина В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
