Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-1571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Андриановой И.В.,
судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клюева Виктора Васильевича на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мучкапского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований истцов - ИП главы КФХ ФИО3, ИП главы КФХ ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО4 к нему о признании сделки купли-продажи *** отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года решение оставлено без изменения. Им с адвокатом ТГФ НО "ТОКА" ФИО10 заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении названного гражданского дела. Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей: 5000 - выработка позиции по делу и подготовка к делу; 25000 - участие в пяти судебных заседаниях.
Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 года заявление Клюева В.В. удовлетворено частично, в пользу Клюева В.В. солидарно взысканы с ИП КФХ ФИО3, ИП КФХ ФИО1, ИП КФХ ФИО4 судебные расходы в размере 8000 рублей.
Клюев В.В. в частной жалобе просит данное определение отменить, указывая, что не согласен со взысканным судом размером судебных расходов.
Поверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции были допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.
Удовлетворяя заявление Клюева В.В. о возмещении судебных расходов частично в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств участия представителя в подготовке, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и отсутствия его активной позиции в процессе рассмотрения дела.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 32 того же Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Клюева В.В. по настоящему делу представлял его представитель адвокат ФИО10, услуги которого оплачены Клюевым В.В. в сумме 30000 рублей.
Адвокат ФИО10 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству *** и ***, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих извещениях, а так же в четырех судебных заседаниях ***, ***, которые были отложены по ходатайству представителя истцов, относительно удовлетворения которых имелись возражения ФИО10, а так же ***, которым дело разрешено по существу, и ***, в котором рассматривалось заявление о возмещении судебных расходов.
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о неучастии ФИО10 в подготовке дела, участие только в трех судебных заседаниях, а активное участие ФИО10 в судебном заседании ***, которым дело разрешено по существу, исключает предположение о его пассивной роли.
Исходя из принципа разумности, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в этой части необходимо исходить из положений Решения Совета адвокатской палаты *** "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г., действовавшего на момент спорных правоотношений.
О снижении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, заявлено стороной истца по делу.
Разрешая по существу заявление Клюева В.В., судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленные им расходные документы, время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя за судебные заседания 08.06.2018, 20.06.2018, которые были отложены по ходатайству представителя истцов, относительно удовлетворения которых имелись возражения ФИО10, а так же 22.06.2018 в размере по 5000 рублей за каждое, за участие в подготовке 10.05.2018 и 23.05.2018 по 1500 рублей за день участия, за участие в судебном заседании относительно возмещения судебных издержек - 2000 рублей, что в общей сумме составит 20000 рублей (5000 х 3 + 1500 х 2 + 2000).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 года в части размера издержек, подлежащих возмещению Клюеву В.В., отменить.
Разрешить вопрос в отмененной части по существу.
Взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП *** ИНН *** ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП *** ИНН ***), ИП главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП *** ИНН *** в пользу Клюева Виктора Васильевича судебные расходы в размере 20000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка