Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1571/2019







14 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Коровину А. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.11.2012 между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Коровиным А.Н. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитом 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Коровин А.Н. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО КБ "Восточный" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 75126 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2453 руб. 80 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Коровина А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы 44662 руб. 25 коп. задолженности, 1539 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: рассмотрение дела в его отсутствие не в порядке заочного производства. Полагает, что при распределении судебных расходов судом неверно применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на пропуск банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2014 г. по октябрь 2015 г. включительно. Считает, что имеются основания для уменьшения присужденных процентов и штрафных санкций, поскольку установленный договором их размер необоснованно завышен. Отмечает, что взыскание в пользу банка задолженности за период с мая 2015 г. противоречит выводам суда о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим до 28.05.2015
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 29.11.2012 между ПАО КБ "Восточный" и Коровиным А.Н. заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитом 27% годовых.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО КБ "Восточный" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Коровин А.Н. принятые на себя обязательства нарушил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору кредитования по состоянию на 15.06.2018 составила 75126 руб. 51 коп., в том числе 49923 руб. 25 коп. - основной долг, 25133 руб. 26 коп. - проценты.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, посчитав при этом, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 26.07.2014 по 27.05.2015, определилко взысканию с Коровина А.Н. в счет основного долга и процентов 44662 руб. 25 коп.
В части отказа в удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Коровина А.Н. задолженности по договору кредитования за период с 26.07.2014 по 27.05.2015 решение суда сторонами не обжалуется, а потому по смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований же для выводов о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.05.2015 по 15.06.2018 с учетом даты обращения истца с иском в суд, предшествующего этому обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного по требованию должника, положений ст. ст. 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" у суда первой инстанции объективно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в уменьшении процентов по договору и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными быть признаны не могут.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы возможного снижения неустойки и не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда первой инстанции отсутствовали. Штрафные санкции в связи с просрочкой платежей истцом не начислялись и ко взысканию с ответчика не заявлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неявка в судебное заседание ответчика согласно положениям ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего ссылки Коровина А.Н. на допущенные судом процессуальные нарушения судебной коллегией отклоняются.
Распределение судебных расходов между сторонами произведено судом с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции признаются основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы при правильно выполненном судом расчете суммы долга Коровина А.Н. по кредитному обязательству не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка