Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1571/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1571/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки,
заслушав доклад судьи ФИО9,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фиат Линеа, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Московия", страховой полис N.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгострах", страховой полис ЕЕЕ N.
При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 120850 рублей, утрата товарной стоимости составила 16445 рублей.
Истец полагала, что отказ в возмещении страховой выплаты необоснованным и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 121100 руб., 11821,23 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере 348253 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 121100 рублей, 11821,23 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, неустойка в размере 80000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего - 265821,23 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 5329,21 руб.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на то, что суду надлежало отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как истец злоупотребил правом, представил суду экспертное заключение, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством по делу. Считает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме. Между тем, апеллянт полагает, что размер взысканных сумм неустойки и штрафа не является разумным и компенсационному характеру указанных взысканий не отвечает, а потому их размер подлежит снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемый судебный акт отвечает.
Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фиат Линеа, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11
Виновником ДТП является водитель ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Московия", страховой полис ЕЕЕ N.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгострах", страховой полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор уступки права требования с ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в представительство страховщика АО СК "Гайде" был подан полный комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 120850 руб.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 16445 руб.
Истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ей страхового возмещения, а также возмещения ей иных убытков, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ПАО СК "Росгосстрах" о том, что отказ в выплате страхового возмещения остался в силе.
ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату постановления решения, сведений о выплате истцу ущерба не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с экспертным заключением, представленным истцом, стороной ответчика в материалы дела представлена копия экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121100 руб.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "<данные изъяты>", величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 11821,23 руб.
Вышеназванные суммы истец не оспаривал, о чем свидетельствует письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах дела.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, и поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное суду истцом в подтверждение заявленных требований, не соответствует нормам действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным заключением суд не руководствовался при принятии решения по делу.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривались суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, и размер утраты товарной стоимости, в подтверждение чему были представлены соответствующие экспертные заключения, в которых указывались иные суммы, не оспоренные истцом, суд обоснованно положил представленные стороной ответчика экспертные заключения в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
С учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50000 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка