Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1571/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ "Комфорт" Ивановой Марии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2018 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., судебная коллегия
установила:
Маркова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Комфорт" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб.
В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2017 исковые требования Марковой О.Н., Маркова И.С. к ТСЖ "Комфорт" об обязании произвести перерасчет удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного дела Маркова О.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 10.07.2017 и от 12.12.2017, а также расписками от 12.07.2017 на сумму 15000 руб. и от 12.12.2017 на сумму 3000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Марковой О.Н., ТСЖ "Комфорт".
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Комфорт" в пользу Марковой О.Н. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Комфорт" Иванова М.С. просит отменить определение полностью. Полагает, что судом не указана и не учтена продолжительность судебных заседаний, а также не учтен объем заявленных требований, цена иска и сложность дела.
В возражениях на частную жалобу истец Маркова О.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2017 исковые требования Марковой О.Н., Маркова И.С. к ТСЖ "Комфорт" об обязании произвести перерасчет удовлетворены частично (на 85%).
В связи с рассмотрением данного дела истец Маркова О.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Мартемьяновой К.В. в размере 18000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10.07.2017 (л.д.103), распиской от 12.07.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 104), договором об оказании юридических услуг от 12.12.2017 и распиской от 12.12.2017 на сумму 3000 руб. (л.д.15-106), за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, сбор документов (доказательств), представление интересов в трех судебных заседаниях: 04.09.2017, 18.09.2017 - 26.09.2017, 19.12.2017.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, объема требований, а также принципа разумности.
Вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 11764,71 руб., которая с учетом принципа пропорциональности определена судом в размере 10000 руб. является обоснованным, поскольку указанная сумма соответствует сложности и конкретным обстоятельствам настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характеру и объему выполненной им работы.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является не разумной, подлежит отклонению, поскольку не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для изменения размера взысканной с истца суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Комфорт" Ивановой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
