Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1571/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова Романа Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Романова Романа Владимировича о приостановлении исполнительного производства - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Р.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что 26.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на земельный участок, кадастровый N назначение: земли поселений, площадь 1504,5 кв.м., адрес: <адрес> на жилой дом, кадастровый N, площадью 226,6 кв.м., адрес: <адрес>.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Рязани на основании решения суда от 02 декабря 2016 года.
Романов Р.В. указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания для него и для проживающего совместно с ним несовершеннолетнего сына. Имеющаяся у него в собственности иная недвижимость - 123/228 часть в доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключениям экспертов для проживания не пригодна.
Согласно заключению специалиста N от 10.02.2017 г. дом по адресу: <адрес>, Ж2, 1900 года постройки является не пригодным для проживания, в доме отсутствуют отопление, свет и вода, строение имеет значительные повреждения в виде многочисленных трещин, определяется разрушение связующей способности раствора в кирпичной кладке в большой степени в районе фундамента, что ведет к его разрушению, специалистом зафиксировано разрушение несущих конструкций - балок перекрытия, что создает аварийную ситуацию. Техническое заключение и технический отчет по определению пригодности дома к проживанию от 12.04.2017 г. в установленном порядке определяют, что принадлежащая Романову Р.В. часть дома для проживания не пригодна.
Романов Р.В. полагает, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок, требующийся для подтверждения факта пригодности и/или непригодности для проживания имеющейся у него в собственности иной недвижимости - 123/228 часть в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ж2, что продлится с учетом срока на подачу и рассмотрение документов уполномоченной межведомственной комиссией.
Романов Р.В. просил суд приостановить исполнительное производство N от 17.05.2017 г. возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на срок подачи и рассмотрения документов уполномоченной межведомственной комиссией.
Определением судьи от 04 мая 2018 года Романову Р.В. отказано в удовлетворении его заявления.
В частной жалобе Романов Р.В. просит отменить определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года, как незаконное.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" Твердов Б.В. считает определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года законным и обоснованным, а частную жалобу, как не имеющую оснований для удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.04.2018 г.) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как правильно отметил суд первой инстанции, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит. Право, предоставленное суду приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу.
Согласно материалам дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2016 года по исковому заявлению ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" к Романову Р.В. об обращении взыскания на имущество должника, исковые требования ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N" были удовлетворены частично. Решением суда постановлено: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок кадастровый N назначение: земли поселений, площадь 1504,5 кв.м., адрес: <адрес> установить первоначальную продажную стоимость в размере 1 076 000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, кадастровый N, площадью 226,6 кв.м., адрес: <адрес> и установить первоначальную продажную стоимость в размере 3 284 000 рублей; взыскать с Романова Р.В. в пользу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова Р.В. без удовлетворения.
Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 19 апреля 2017 года.
Кроме того, как верно указал в определении суд первой инстанции, такого самостоятельного основания для приостановления исполнительного производства как обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое судом обращено взыскание, является единственным для проживания Романова Р.В. и его несовершеннолетнего сына, закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.
Доводы частной жалобы, сводятся к несогласию Романова Р.В. с решением районного суда от 02 декабря 2016 года и состоятельными быть признаны не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Романа Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка