Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новожилова Д.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новожилова Дмитрия Александровича об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новожилов Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2017 года, 26 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства N 57870/17/32004-ИП, N57880/17/32004-ИП, N60318/17/32004-ИП на предмет исполнения - взыскание с него в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере соответственно 64882 рубля 50 копеек, 244293 рубля 13 копеек, 76185 рублей 41 копейка.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 года из его заработной платы производится удержание в размере 50 %.
Указывая на то, что заработная плата является его единственным источником средств существования, из которых он на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов несет расходы на содержание своей нетрудоспособной матери в размере 13000 рублей ежемесячно, по оплате коммунальных платежей в общей сумме около 4000 рублей в месяц, также у него перед ПАО "Сбербанк России" имеются иные кредитные обязательства, при этом на основании судебных актов мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 08 сентября 2017 года с него в пользу банка ВТБ 24 взысканы денежные средства в размере 224259 рублей 12 копеек и 413749 рублей 26 копеек, а удержания из заработной платы в таком объеме существенно ухудшают его материальное положение, в связи с чем в результате всех указанных удержаний и выплат ежемесячный размер его доходов не соответствует прожиточному минимуму, просил суд уменьшить размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы в рамках сводного исполнительного производства 60318/17/32004-СД до 15%.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Новожилова Д.А. отказано.
В частной жалобе Новожилов Д.А. просит отменить определение суда от 13 февраля 2018 года, полагает его необоснованным. В качестве доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что после удержаний из заработной платы в размере 50 %, а также оплаты им иных кредитных обязательств, расходов по содержанию нетрудноспособной матери, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него не останется средств к существованию, обеспечивающих минимальный прожиточный минимум.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Новожилова Д.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Т.о., для разрешения требований Новожилова Д.А. юридически значимым являлось установление обстоятельств, препятствующих ему в осуществлении выплат в размере 50 % от заработной платы в рамках исполнительного производства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом при совершении действий по исполнению исполнительного документа соблюден принцип обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
Положениями ст. 446 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении требований об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству бремя доказывания исключительности обстоятельств, препятствующих Новожилову Д.А. в осуществлении выплат в размере 50 % от заработной платы, лежит на заявителе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа N ФС 015149896 от 28 сентября 2017 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по решению N 2-1647/2017 от 11 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 57880/17/32004-ИП в отношении должника Новожилова Д.А. на предмет исполнения взыскание задолженности в размере 244293 рубля 12 копеек в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (л.д. 80- 82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 26 октября 2017 года в отношении должника Новожилова Д.А. на основании исполнительного листа N ФС 015149953 от 12 октября 2017 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по решению N 2-1772/2017 от 12 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 57870/17/32004-ИП на предмет исполнения взыскание задолженности в размере 64882 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (л.д. 83 - 85).
07 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. на основании исполнительного листа N ФС 015153805 от 19 октября 2017 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по решению N 2-1697/2017 от 22 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 60318/17/32004-ИП в отношении должника Новожилова Д.А. на предмет исполнения взыскание задолженности в размере 76185 рублей 41 копейки в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (л.д. N).
Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 15 ноября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 60318/17/32004-СД (л.д. N).
15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением указного постановления по месту работы Новожилова Д.А. в УМВД России по Брянской области, с указанием об осуществлении удержаний ежемесячно в размере 50 % дохода должника (л.д. 6).
Также из материалов дела следует, что 10 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании судебного приказа N 2-1685/2017 от 18 сентября 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, возбуждено исполнительное производство N70959/18/32004-ИП в отношении должника Новожилова Д.А. на предмет исполнения взыскание задолженности в размере 417418 рублей 01 копейки в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 ПАО (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 10 января 2018 года в отношении должника Новожилова Д.А. на основании судебного приказа N 2-1686/2017 от 18 сентября 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, возбуждено исполнительное производство N70960/18/32004-ИП на предмет исполнения взыскание задолженности в размере 226980 рублей 42 копеек в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 ПАО (л.д. N).
Данные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области соответственно от 11 января 2018 года и 11 января 2018 года присоединены к сводному исполнительному производству N60318/17/32004-СД (л.д. N).
Общий размер задолженности Новожилова Д.А. перед банками ПАО "Сбербанк России" и ВТБ 24 ПАО по состоянию на 25 января 2018 года составлял 1029759 рублей 46 копеек (л.д. N).
При этом судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N60318/17/32004-СД иных постановлений, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % не выносилось.
Как установлено судом, средняя заработная плата Новожилова Д.А. составляет 51219 рублей 92 копейки (л.д. N).
После уплаты НДФЛ и удержания 50 % заработной платы по сводному исполнительному производству N60318/17/32004-СД, доход Новожилова Д.А. составит 22280 рублей 66 копеек, что значительно выше прожиточного минимума для трудоспособного населения в Брянской области, установленного постановлением Правительства Брянской области от 30 октября 2017 года N 549-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за III квартал 2017 года" (10428 рублей).
При этом платежи в счет исполнения иных кредитных обязательств в соответствии Федеральным закон от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" не относятся к обязательным платежам и сборам и не учитываются при определении прожиточного минимума.
Ссылки заявителя жалобы на наличие у него иных кредитных обязательств, заработной платы как единственного источника доходов, и несение расходов по содержанию нетрудноспособной матери, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не являются уважительной причиной для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, поскольку не относятся к обязательным платежам и сборам, учитываемым при определении прожиточного минимума.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что пенсия матери заявителя превышает прожиточный минимум для пенсионеров в Брянской области (8065 рублей).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае изменения материального положения заявителя, последний в силу ст. 87 Семейного кодекса РФ не лишен права на изменения условий соглашения об уплате алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей.
Судебная коллегия считает, что поскольку Новожилов Д.А. не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства путем удержаний 50% из заработной платы, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.
Доводы частной жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого определения, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новожилова Дмитрия Александровича об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству оставить без изменения, частную жалобу Новожилова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
