Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года №33-1571/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Болиевской Н.С. на решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2017 г., которым частично удовлетворен иск Карцева В.В. к ООО "ЭкспертСтрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карцев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ЭкспертСтрой", требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ЭкспертСтрой" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого, в том числе, является строительство двухкомнатной квартиры условный N по строительному адресу: <адрес>, <адрес> владения N, N, N, корпус N, секция N, срок передачи которой определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Бизнес-Строй" ДД.ММ.ГГГГг. уступило истцу право требования по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вынужден был арендовать квартиру в <адрес>. Просил взыскать за нарушение срока передачи объекта неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 885 486 руб. 68 коп., убытки в связи с необходимостью оплаты найма жилья - 760 000 руб., компенсацию морального вереда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Абаканского городского суда от 28 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2018 г., исковые требования Карцева В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Карцева В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 118 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца Болиевской Н.С. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, по результатам рассмотрения которой постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2018г. по настоящему делу отменено в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
В указанной части апелляционная жалоба представителя истца Болиевской Н.С. содержит просьбу о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, иск Карцева В.В. является иском, связанным с нарушением прав потребителя, при его подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку цена иска превышает 1 000 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом также необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что истец при подаче иска о взыскании неустойки в размере 1 885 486 руб. 68 коп., убытков - 760 000 руб. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., тогда как суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, но взыскал неустойку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер удовлетворенных судом исковых требований с учетом того, что принцип пропорционального возмещения к неустойке не применяется, составил 71%, в связи с чем от уплаченной суммы государственной пошлины истцу полагается возмещение в размере 6 018 руб., соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО " ЭкспертСтрой" в доход местного бюджета, составит 10 100 руб. 16 коп.
Таким образом, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2017 г. по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Карцева В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018 руб. 32 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 100 руб. 16 коп.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка