Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-1571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-1571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бешкуровой Светлане Абуевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Феникс" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бешкуровой С.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 30.06.2015 г. по 28.03.2016 г. включительно, в размере 225621,83 руб. и государственную пошлину в размере 5456,22 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2012 г. между Бешкуровой С.А. и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор N 0034621698 с лимитом задолженности 140 000 руб.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 30.06.2015 г. по 28.03.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 28.03.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14582596352877).
30.03.2016 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.03.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016 г. к договору уступки прав (требований).
Бешкурова С.А. подала отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требовании ООО "Феникс" отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Феникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его. Взыскать с Бешкуровой С.А. сумму общего долга - 225621,83 руб., сумму госпошлины, уплаченную для подачи искового заявления, в сумме 5456,22 рублей и сумму госпошлины, уплаченную для подачи апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе указано, что суд в своем решении указал, что истец не вправе требовать выплаты кредита с Бешкуровой С.А., поскольку не имеет банковской лицензии, а доказательств наличия соглашения между банком и заемщиком о передаче прав третьему лицу, не имеющего лицензии на осуществление банковских операций, суду не представлено.
Вывод суда о незаконности договора уступки права требования является неправомерным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и условий договора.
Факт передачи прав требования по договору N подтверждается документами, находящимися в материалах дела.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на оснований сделки" указано, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Само по себе вступление ООО "Феникс" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
Пунктом 3.4.6. общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Таким образом, вывод суда о незаконности уступки прав требования ООО "Феникс" как субъекту, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не соответствует действующему законодательству, позициям высших судебных инстанций и правоприменительной практике.
Уступка права требования по договору не нарушает права и законные интересы должника как потребителя и нормы законодательства о банковской <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, в качестве одного из основания для отказа в иске для суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что Банк уступил право требования ООО "Феникс" не дождавшись истечения тридцатидневного срока для добровольной выплаты Бешкуровой С.А. задолженности, установленного в выставленном Заключительном счете.
Однако, несоблюдение этого срока таких последствий как отказ от иска, действующее законодательство не содержит.
На момент предъявления рассматриваемого иска ООО "Феникс", указанный срок истек, и доказательств о погашении Бешкуровой С.А. задолженности перед Банком, материалы дела не содержат.
Также в обжалуемом решении указывается, что истец не предоставил договор уступки права требования и доказательства об извещении должника Бешкуровой С.А. о состоявшейся уступке права.
Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Поэтому отсутствие уведомления должника о заключении договора уступки права требования не может служить основанием для вывода о недействительности или незаключенности такой уступки, а соответственно, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований нового кредитора.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска в отзыве на исковое заявление Бешкурова С.А. указывала, что она получила по почте только кредитную карту и анкету-заявление. Полной информацией о предоставлении, использовании и возврате кредита, она не обладала.
Также ставя под сомнение представленный истцом расчет задолженности, в отзыве выражалось мнение о том, при лимите в 140000 руб., основной долг не могу превышать эту сумму.
По мнению ответчика, Банк не имел права уступать право требования лицу, не имеющему банковской лицензии.
Однако, эти доводы, приведенные в качестве возражения на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года Бешкуровой С.А. было подано заявление-анкета на оформление по кредитному договору N кредитной карты Тинькофф Платинум, по тарифному плану ТП 7.11 RUR.
Вопреки возражениям на исковое заявление, из содержания заявления-анкеты, подписанного Бешкуровой С.А., следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Сторонами по делу также не оспаривается, что Бешкуровой С.А. была получена кредитная карта Банка с лимитом 140000 руб., которая была ею активирована.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между Банком и Бешкуровой С.А. был заключен в предусмотренной законом офертно-акцептной форме, до заключения договора ответчик получила всю информацию о кредите. При этом, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, добровольно обязательства по возврату долга не исполнила.
Согласно справке о размере задолженности от 30 марта 2016 года, по состоянию на указанную дату, за Бешкуровой С.А. образовалась задолженность в размере 225621,83 руб., в том числе: 145881,78 руб. - основной долг; 53008, 62 руб. - проценты; 26731,43 руб. - комиссии и штрафы.
Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности в связи с тем, что предъявленная к взысканию сумма основного долга не может превышать размер кредитного лимита - 140000 руб., отклоняются Судебной коллегией, как необоснованные, ввиду того, что Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрена обязанность клиента контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определенном тарифным планом (п. 7.2.2. Условий).
Также клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3. Условий).
Банк имеет право отказать в совершении операции сверх лимита задолженности (п. 7.3.3. Условий).
Исходя из указанного, контроль за соблюдением кредитного лимита является обязанностью заемщика, а отказ в совершении операции сверх лимита задолженности является правом банка, но не его обязанностью. Запрет на проведение операций сверх установленного кредитного лимита законодательно не установлен.
Иных аргументированных оснований для отклонения представленного расчета, стороной ответчика не приводится.
Расчет задолженности был произведен на основании тарифного плана ТП 7.11 RUR по кредитной карте Тинькофф Платинум, которым предусмотрены процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штрафы за неуплату Минимального платежа, процентная ставка по кредиту при неоплате Минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.
Сторона ответчика ознакомилась с представленным расчетом задолженности своевременно, однако, не представила своего контррасчета и доказательств внесения денежных средств в большем размере и в иные даты, чем учтено в нем.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у Банка права уступать право требования ООО "Феникс", также подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 3.4.6 тех же Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, поскольку Бешкурова С.А. не вступает с ООО "Феникс" в правоотношения по кредитному договору.
При непредставлении сведений о погашении задолженности ответчиком перед Банком, доказательств о нарушении прав Бешкуровой С.А. тем, что уже зафиксированную задолженность необходимо оплатить не Банку, а ООО "Феникс", материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об удовлетворении иска.
Согласно платежным поручениям N от 19.05.2017г., N от 15.02.2018г. и N от 10.08.2018г., истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, оплачена государственная пошлина на общую сумму 8456,22 руб., и поскольку его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Бешкуровой Светланы Абуевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 234078 (двести тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 5 копеек, в том числе 225 621,83 руб. задолженности и 8456,22 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
