Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 года №33-1571/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1571/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске 2 августа 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Нецкиной Т.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ) о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить данный договор по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ Чепайкиной Т.А., представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) Аверкиной И.В., представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) Ерохина И.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Аверкиной И.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Нецкина Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 23 декабря 2016 г. в части отказа в заключении с ней договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения общей площадью 73, 0 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>.
Заявленные требования мотивированным тем, что истцу предоставлено указанное помещение в здании бывшей школы под самостоятельную застройку, которое впоследствии было признано жилым. Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, однако в заключении данного договора ей было отказано. Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку спорное помещение было предоставлено ей на законных основаниях и она, проживая в нём, несёт бремя его содержания.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. исковые требования Нецкиной Т.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ Чепайкина Т.А., выражает несогласие с принятым по делу решением суда. Считает, что заключить договор социального найма не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение не было распределено истцу в установленном законом порядке. Обращает внимание, что площадь данного помещения превышает норматив предоставления жилых помещений по договору социального найма для сотрудников уголовно-исполнительной системы на 31 кв.м. Просит решение суда отменить.
Представитель ответчика ФСИН России Аверкина И.В. в апелляционной жалобе считает решение подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, является федеральной собственностью и находится у ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ в оперативном управлении, то вопрос о заключении договора социального найма следовало согласовывать с собственником имущества - ФСИН России, а также Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Обращает внимание, что Нецкина Т.А. в указанные учреждения надлежащий пакет документов для согласования не направляла. Суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки. Считает, что поскольку спорное помещение стало жилым только в 2015 году, то к возникшим отношениям должен быть применен Федеральный Закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако суд данный закон не применил.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем третьего лица УФСИН России по РМ Аверкиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нецкиной Т.А. Полагает, что к возникшим между сторонами отношениям нормы жилищного законодательства подлежат применению с 2015 года, а не с 2004 года, как указал суд в обжалуемом решении. До перевода помещения в жилое отношения регулировались нормами гражданского законодательства. Указывает, что спорное помещение выделялось Нецкину В.И., который является бывшим мужем истца. В связи с этим оспаривает вывод суда, что спорная квартира была предоставлена Нецкиной Т.А. в связи с трудовыми отношениями до перевода объекта недвижимости в разряд жилых помещений. Обращает внимание, что после перевода спорного помещения из нежилого в жилое жилищная комиссия ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ решений о предоставлении его и распределении не принимала. Спорное помещение - квартира как объект недвижимости не зарегистрирована, в связи с чем оно не может быть объектом жилищных прав. В обоснование жалобы также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФСИН России.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохин И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. По его мнению, суд не учел, что спорное жилое помещение относится к федеральной собственности и на распоряжение данным имуществом требуется согласие собственника.
В возражениях на апелляционные жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Нецкина Т.А. просит их оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель третьего лица администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Рыбин А.В. в возражениях на апелляционные жалобы УФСИН России по РМ и ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ просит их отклонить, оставив решение без изменения.
В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третье лицо Нецкин В.И. не явились.
От представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ваниной И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ Чепайкина Т.А., представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по РМ Абанина Н.Н. апелляционные жалобы поддержали.
Истец Нецкина Т.А. и её представитель Карпова Е.П., представитель третьего лица администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Рыбин В.И. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобах и поступившим относительно них возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Учитывая, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящимся в федеральной собственности, то в целях защиты неопределенного круга лиц и публичных интересов судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб.
Удовлетворяя исковые требования Нецкиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своего супруга Нецкина В.И. с ведения и разрешения ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ, постоянно проживает в нём, несёт бремя содержания, фактически пользуется в полном объеме правами и исполняет обязанности нанимателя. Также при принятии решения суд исходил из того, что истец для приведения нежилого помещения в жилое понесла значительные финансовые затраты.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу пункта 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 7 статьи 1 приведенного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
На момент разрешения спора по настоящему делу доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о спорном помещении, как объекте недвижимости, в материалах дела отсутствуют.
Из представленного в суд апелляционной инстанции Постановления администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 20 января 2015 г. № 18 здание школы, принадлежащее ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ общей площадью 591, 0 кв.м. на земельном участке площадью 9 169 кв.м. с кадастровым номером 13:08:0417001:23, находящееся по адресу: < адрес>, переведено в жилое (одноэтажный многоквартирный жилой дом).
22 апреля 2015 г. зарегистрировано право оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 37).
Исходя из приведенных выше правовых норм в их системном толковании, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что жилищные отношения между сторонами возникли с момента государственной регистрации права оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ на данный многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение.
Поскольку ранее указанный объект недвижимости не относился к числу жилых, то оснований для применения к отношениям по предоставлению Нецкину В.И. нежилого помещения в здании школы норм жилищного законодательства не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении заявленных требований положениями статей 1, 10, 28, 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права, что повлекло постановление незаконного решения.
Принимая во внимание момент возникновения жилищных правоотношений по пользованию истцом спорным помещением, судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством является наличие оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, предусмотренных действующим жилищным законодательством.
Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Как следует из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, обязательным условием заключения договора социального найма с казенным учреждением является предварительное получение на это согласия собственника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником спорного помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, является Российская Федерация, данный объект недвижимости находится в оперативном управлении казенного учреждения - ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ. Доказательств того, что Российская Федерация уполномочивала ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ распоряжаться помещением, которым пользуется Нецкина Т.А., в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 3.1 договора о передаче федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» федерального имущества в оперативное управление от 30 декабря 2005 г. № 32 (с дополнительными соглашениями к нему от 13 июня 2012 г., 26 ноября 2013 г., 19 декабря 2014 г.) учреждение в отношении переданного ему в оперативное управление имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учреждения и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Напротив, ФСИН России и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявляли, что с ними вопрос о заключении договора социального найма не согласовывался.
Следовательно, при разрешении вопроса о возможности заключения договора социального найма спорного помещения не была соблюдена установленная законом процедура заключения данной сделки по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки следующим юридически значимым обстоятельствам.
Нецкина Т.А. зарегистрирована по адресу: < адрес> (т.1 л.д. 66 оборот). Данная квартира предоставлена администрацией Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия для проживания Нецкину В.И. на основании договора социального найма жилого помещения от 1 декабря 2014 г. № 116 (т. 1 л.д. 85-87). Нецкина Т.А. согласно приведенному договору вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя (жена).
Таким образом, у истца уже имеется право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма указанной квартиры.
Брак между Нецкиным В.И. и Нецкиной Т.А. прекращен после предоставления данного жилого помещения 5 мая 2015 г. (т. 1 л.д. 79).
В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
С учетом данной нормы, действующим законодательством предусмотрено предоставление по договору социального найма только одного жилого помещения. Одновременное предоставление нескольких жилых помещений по данному договору невозможно.
Кроме того, согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения ЖХ-385/5 от 16 июня 2004 г. № 1 Нецкину В.И. распределено в здании бывшей школы под жильё квартира площадью 56 кв.м. (т. 1 л.д. 100-101).
Между тем суд первой инстанции обязал ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ заключить с Нецкиной Т.А. договор социального найма жилого помещения площадью 73, 0 кв.м. (т. 1 л.д. 73).
Мотивы, согласно которым суд пришел к выводу об обоснованности требований о заключении указанного договора в отношении помещения большего по площади относительно площади того помещения, которое предоставлялось бывшему мужу Нецкиной Т.А., в решении не приведено.
При этом, как следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, увеличение площади спорного помещения произошло в результате возведения к нему пристроя.
Следовательно, имела место реконструкция данного объекта недвижимости. Законность возведения пристроя к спорному помещению доказательствами не подтверждена.
При наличии указанных обстоятельств, фактическое пользование истцом спорным помещением, несение расходов по его содержанию, а также затрат, связанных с изменением его статуса с нежилого на жилое помещение, не порождает обязанности у ФКУ ИК-5 УФСИН России заключить с истцом договор социального найма.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, принятое по данному делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Нецкиной Т.А. требований.
Оснований для рассмотрения иных доводов апелляционных жалоб и возражении на них с учетом отмены решения суда по указанным основаниям не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Нецкиной Т.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 23 декабря 2016 г. в части отказа в заключении с ней договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения общей площадью 73, 0 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, отказать.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка