Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1571/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1571/2017
20 июня 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Стародубовой Ю.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Андрианова Николая Николаевича к Оспанову Куралбаю Сейдалиновичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Оспанова Куралбая Сейдалиновича на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2017 г., которым постановлено:
«Иск Андрианова Николая Николаевича к Оспанову Куралбаю Сейдалиновичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Оспанова Куралбая Сейдалиновича в пользу Андрианова Николая Николаевича задолженность по договору займа от 7 апреля 2015 года № < адрес>4 в размере 300000 рублей, пени в размере 300000 рублей, а всего взыскать 600000 (Шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Оспанова Куралбая Сейдалиновича в пользу Андрианова Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек.
Возвратить Андрианову Николаю Николаевичу из бюджета муниципального образования г. Мценск государственную пошлину, уплаченную по квитанции (чеку-ордеру) от 28 декабря 2016 года в сумме 9000 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Оспанова К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Андрианова Н.Н. - Кириллова Д.В., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Андрианов Н.Н. обратился в суд с иском к Оспанову К.С. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указал, что 07 апреля 2015 г. между ним и Оспановым К.С. был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, сроком до 02 декабря 2015 г.
По условиям договора займа, Оспанов К.С. обязался вернуть заемные денежные средства в следующие сроки: 300 000 руб. в срок до 30 апреля 2015 г., 700 000 руб. - равными платежами по 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01 мая 2015 г., сроком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным периодом.
В установленные сроки сумма займа ответчиком не возвращена.
По условиям договора займа, в случае нарушения графика возврата денежных средств Оспанову К.С. начисляется пеня в размере 0, 3 % в день от невыплаченной в срок суммы до момента погашения задолженности.
Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с Оспанова К.С. сумму займа в размере 300 000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб. (уменьшив ее размер с расчетного размера, который составляет 456 600 руб.).
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Оспанов К.С., не оспаривая решение в части взыскания суммы долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке и снизить ее до 100 000 руб.
Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Указывает, что он является пенсионером, его супруга не работает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 г. между Андриановым Н.Н. и Оспановым К.С. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Андрианов Н.Н. передал Оспанову К.С. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 02 декабря 2015 г. включительно.
По условиям договора займа от 07 апреля 2015 г., возврат денежных средств должен осуществляться Оспановым К.С. в следующем порядке: 300 000 руб. возвращаются в срок не позднее 30 апреля 2015 г., 700 000 руб. возвращаются равномерными платежами по 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01 мая 2015 г., сроком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным периодом. Проценты на сумму займа не начисляются.
Согласно п. 5 договора займа денежных средств от 07 апреля 2015 г., в случае нарушения графика возврата полученных денег Оспанову К.С. начисляется пеня за несвоевременный возврат денег в размере 0, 3 % в день от невыплаченной в срок суммы до момента погашения задолженности. Проценты на проценты не начисляются. Сумма пени не может превышать сумму займа.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что Оспановым К.С. обязательства по договору денежного займа не исполнены, сумма основного долга в размере 300 000 руб. не возвращена и доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 300 000 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца и в части взыскания неустойки, взыскав ее с Оспанова К.С. в заявленной истцом сумме 300 000 руб., придя к выводу, что оснований для ее снижения не имеется. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик при разрешении спора ставил вопрос о применении к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее до 100 000 руб., мотивируя тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионным возрастом.
Суд, оценив указанные доводы, пришел к правильному выводу, что они не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не подтверждают ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Более того, доказательств своего затруднительного материального положения ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Такие доказательства (справка о размере пенсии, справка о доходах и т.п.) Оспановым К.С., были представлены только с дополнительной апелляционной жалобой.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять их в качестве таковых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также период образовавшейся задолженности (полтора года), соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оспанова Куралбая Сейдалиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
