Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1571/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1571/2017
16 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Джавадов Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017г. гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Джавадову Э.С. оглы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Джавадову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 427806 рублей 80 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 24 июня 2014г. в соответствии с кредитным договором №1235484-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Джавадовым Э.С., последнему был предоставлен кредит в сумме 562077 рублей 78 копеек на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее 24 июня 2019г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 19% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля ГАЗ-330202, 2013 г.выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Джавадов Э.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017г. иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен частично, постановлено взыскать с Джавадова Э.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредит в сумме 292676 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 15130 рублей 68 копеек, расходы по государственной пошлины в сумме 12278 рублей 07 копеек, а всего 320084 рубля 87 копеек; обратить взыскание на принадлежащий Джавадову Э.С. автомобиль ГАЗ-330202, 2013 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить, установив начальную продажную стоимость в размере 343000 рублей, поскольку неуказание в резолютивной части решения начальной продажной стоимости заложенного имущества препятствует исполнению решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Джавадова Э.С., судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 июня 2014г. между Банком и Джавадовым Э.С. заключен кредитный договор №1235484-ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 562077 рублей 78 копеек на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее 24 июня 2019г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 19% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Джавадовым Э.С. был заключен договор №1235484-фз залога транспортного средства - марки ГАЗ-330202, 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.
В суде первой инстанции ответчик Джавадов Э.С. иск Банка о взыскании кредитной задолженности в сумме 307806 рублей 80 копеек и обращении взыскания на автомобиль признал. Признание иска в соответствующей части принято судом. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком и руководствуясь положениями ст.ст.348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество. В этой части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.
Учитывая изложенное, отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является правильным, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
