Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Ананьеву Артему Александровичу, третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Ананьеву А.А., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013, которую в порядке переуступки требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 в размере 166 188, 59 руб., в сумме неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых по состоянию на 24.12.2014 в размере 7 264, 36 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 25.12.2014 по 11.12.2020 в размере 183 378, 92 руб., а также неустойку в размере 100 000 руб. на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 11.12.2020, проценты по ставке 18 % годовых на сумму основного долга за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 12.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ананьева А.А. в пользу ИП Козлова О.И. сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 в размере 58 789, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлову О.И. отказано судом.

При этом суд также взыскал с Ананьева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 963, 69 руб.

С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования в пределах непропущенного срока исковой давности удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены.

Так, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд помимо применения заявленного ответной стороной срока исковой давности исходил из того, что истцу в порядке переуступки требований перешел тот размер задолженности, который ответчик имел перед первоначальным кредитором на дату передачи прав требований.

При этом суд счел, что договором цессии от 24.12.2014 не предусмотрено начисление процентов, неустоек и штрафов после даты уступки прав требований.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ананьев А.А. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 191 136 рублей на срок до 29 ноября 2018 года из расчета 15,70 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 29.11.2018 возвращать полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, с 24.12.2014 платежи в счет погашения кредита не вносил.

24.12.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования, банком было уступлено право требований к Ананьеву А.А. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 при остатке основного долга по кредиту в размере 166 188, 59 руб., и начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов на дату данной сделки - 7 264,36 руб., т.е. цена изначально уступаемых требований составила всего: 173 452, 95 руб.

25.10.2019 ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. переуступило указанное право требований ИП Инюшину К.А. по заключенному между ними договору цессии.

В свою очередь, ИП ФИО1 К.А. по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 переуступил ИП Козлову О.И. право требований к ответчику, вытекающих из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН11.2013.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа договора уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014 следует, что перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 его условия являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, однако они не сводятся исключительно к ним и не ограничивают право нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки права требований первоначального кредитора.

Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки права требований, так и после.

Однако, поскольку ответной стороной было обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то применительно к положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и учитывая, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 должен был быть осуществлен ответчиком 29.11.2018, а иск поступил в суд 24 декабря 2020 года, срок исковой давности по требованиям истца за период с 29.12.2017 по 29.11.2018 не истёк.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 в сумме основного долга за период с 29.12.2017 по 29.11.2018 в размере 53 288 рублей 59 копеек, в сумме неоплаченных процентов за период с 30.12.2017 по 24.12.2020 в размере 29 440 рублей 64 копейки, в сумме неустойки за период с 30.12.2017 по 24.12.2020 в размере 50 000 рублей, а также проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга в размере 53 288 рублей 59 копеек за период с 25.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

При определении размера задолженности в указанных суммах судебная коллегия основывается на представленном истцом расчете в апелляционной жалобе, поскольку проверив этот расчет, находит его арифметически верным. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, возникшей в пределах срока исковой давности, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответной стороной.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 53 288 рублей 59 копеек за период с 25.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, то судебная коллегия, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к расчету данной неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, она подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ИП Козлова Олега Игоревича к Ананьеву Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Артема Александровича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 в сумме основного долга за период с 29.12.2017 по 29.11.2018 в размере 53 288 рублей 59 копеек, в сумме неоплаченных процентов за период с 30.12.2017 по 24.12.2020 в размере 29 440 рублей 64 копейки, в сумме неустойки за период с 30.12.2017 по 24.12.2020 в размере 50 000 рублей, а также проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга в размере 53 288 рублей 59 копеек за период с 25.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 53 288 рублей 59 копеек, начиная с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

В остальной части иск ИП Козлова Олега Игоревича к Ананьеву Артему Александровичу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 6.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка