Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-15709/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Елохиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N... по частным жалобам Гуковой Т. Л., ООО "Элегантные интерьеры" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гукова Т.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегантные интерьеры", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 407 457 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата> по договору N... от <дата>, а по договору N... от <дата> - неустойку на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" в размере 162 951 руб. за период со <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гуковой Т.Л. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Элегантные интерьеры" в пользу Гуковой Т.Л. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Также с ООО "Элегантные интерьеры" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 406 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

<дата> ООО "Элегантные интерьеры" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей (л.д. 160-162).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО "Элегантные интерьеры" удовлетворено частично, суд взыскал с Гуковой Т.Л. в пользу ООО "Элегантные интерьеры" расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 179-180).

Не согласившись с размером взысканных расходов, стороны представили в суд частные жалобы.

Гукова Т.Л. в своей частной жалобе просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении требований о взыскании с неё судебных расходов отказать в полном объеме, либо уменьшить размер взысканных расходов до 3000 рублей, поскольку ответчик действует недобросовестно, добровольно не удовлетворил требования истца, не перечислил взысканные по делу N... денежные средства. При этом истец является пенсионером, инвали<адрес> группы, рассчитывал на взыскание с ответчика большей суммы, но суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, фактически представитель ответчика участия в суде апелляционной инстанции не принимал, акт оказанных услуг от <дата> не соответствует действительности и не доказывает факта оказанных услуг, так как в акте указано, что услуги выполнены и оплачены в полном объеме, но согласно платежному поручению оплата произведена <дата>.

ООО "Элегантные интерьеры" в своей частной жалобе указывает, что размер удовлетворенных требований истца составил мене 1/8 части заявленных к взысканию, считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов в 10 раз по делу с ценой иска 930 612,42 руб., просит изменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, и принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Поскольку исковые требования Гуковой Т.Л. удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат взысканию частично - пропорционально удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Гукова Т.Л. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 570 408 рублей 28 копеек (неустойку в размере 407 457 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата> по договору N... от <дата>, и по договору N... от <дата> - неустойку в размере 162 951 руб. за период со <дата> по <дата>).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ООО "Элегантные интерьеры" в пользу Гуковой Т.Л. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

При этом, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N... от <дата>, поскольку ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства по данному договору.

В то же время, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором N... от <дата> срока передачи товара истцу, признав требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> обоснованным, освободили ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N... от <дата> за период с <дата>, так как это нарушение произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Размер неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона N... за период с <дата> по <дата> составил 70 883 руб. 69 коп. (87 дней * 162 951 руб. * 0,5%).

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 70 000 руб., признав такую сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования удовлетворены лишь на 12,42% (70883,69 х 100 / 570408,28), ввиду чего взысканию с истца в пользу ответчика подлежали судебные расходы в размере 175146 рублей 33 копеек, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции подлежащих к взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку он является арифметически правильным.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, категорию спора, срок рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, отзыв на исковое заявление, участие представителя ответчика в одном судебном заседании по делу, изготовление апелляционной жалобы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов ответчика до 20000 руб., признав подлежащие к взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с истца, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы Гуковой Т.Л. о недоказанности несения судебных расходов отклоняются как несостоятельные.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены Соглашение об оказании юридической помощи N... от <дата>, заключенное между Ассоциацией Адвокатского Бюро "Арбитражные споры" (Адвокат) и ООО "Элегантные интерьеры" (Доверитель), доверенность на представление интересов ООО "Элегантные интерьеры" адвокатами Кочергиным К.В., Власенко А.В. и др.(л.д. 164-166).

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление изготовлен адвокатом Власенко А.В.(л.д. 52-56). В судебном заседании <дата> представлял интересы ответчика адвокат Кочергин К.В. (л.д. 28), апелляционную жалобу изготовил и подписал адвокат Кочергин К.В. (л.д. 102-107).

В соответствии с п. 3 Соглашения, размер вознаграждения Адвоката определен сторонами в размере 200 000 рублей, которое выплачивается в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу N...(п.п. 1.1, 3.2).

Оплата вознаграждения в размере 200 000 рублей подтверждается Актом об оказанных услугах N... от 06.11.2021(л.д. 167), а также платежным поручением N... от <дата>, оплата произведена в соответствии с п. 3.4 соглашения N... от <дата>, путем внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (л.д. 168).

Учитывая, что решение суда по делу N... вступило в законную силу <дата> на основании апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда, условие соглашения пункта 3.2 (не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда), срок оплаты вознаграждения не нарушен, в связи с чем, доводы жалобы истца о не соответствии действительности оплаты также не состоятельны.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о необоснованно заниженной сумме взысканных расходов не могут служить основанием для увеличения расходов на представителей.

Согласно правовой позициии Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <дата> N...-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, сумма вознаграждения зависит о продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая сложность дела, категорию спора, срок рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Таким образом, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика по доводам частных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частные жалобы Гуковой Т. Л., ООО "Элегантные интерьеры" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка