Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2021 по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизя А.К. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указав, что 16 октября 2019 года по адресу: Ростовская область автодороги "Таганрог-Покровское" 3 км+650 м произошло ДТП, в результате которого ФИО6, управляя автомобилем "ВАЗ 2107", допустил столкновение с автомобилем "SSANG YONG ACTION" под управлением Гизя А.К., в результате чего последнему был причинен вред здоровью.

08 июня 2020 года Гизя А.К. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом возмещении по ОСАГО, с приложением, которое страховой компанией получено 10.06.2020, однако страховое возмещение выплачено не было. 30 июля 2020 года Гизя А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО, неустойки и финансовой санкции.

18 сентября 2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному для принятия решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 06 октября 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, а требования о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью Гизя А.К. составило 75 750 рублей. Заявление о страховом возмещении АО "АльфаСтрахование" было получило 10.06.2020, 20 дней истекли 02.07.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.07.2020 включительно.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, страховое возмещение в размере 25 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 75 750 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования Гизя А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гизя А.К. страховое возмещение в размере 25 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 12 875 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 25 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Гизя А.К. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо отказать Гизя А.К. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом было вынесено решение в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел иск, не относящийся к его подсудности. По мнению ответчика, истец по сути обжалует решение финансового уполномоченного, следовательно, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на данный спор не распространяется. Считает, что дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Также считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь прокурора для участия в данном процессе.

В нарушение положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд не привлек финансового уполномоченного для участия в деле и не истребовал у него документы по рассматриваемому страховому случаю.

При обращении к страховщику, Гизя А.К. не были приложены к заявлению о страховой выплате согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано о причинении вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП или заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности. Без указанных документов ответчик не смог установить факт наступления страхового случая - ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Ответчик на законных основаниях потребовал у истца представить недостающие документы, однако истец таких документов не предоставил. Считает, что суд безосновательно, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страховой выплаты. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020 г. отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью участникам ДТП.

Истцом также не были предоставлены в АО "АльфаСтрахование" заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении истца и справки станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте ДТП.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, на основании каких документов суд определил, что истец пострадал именно в данном ДТП, и какие он повреждения получил.

Считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Как следует из выписке медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019, там перечислены только повреждения, причинённые истцу. Расчет суммы страховой выплаты, по мнению ответчика, составляет 15 250 руб. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму страховой выплаты в размере 25 750 рублей.

Ссылается также на то, что истец не доказал, что ответчиком нарушены его права, следовательно, его требования о взыскании страховой выплаты, равно как и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки.

Суд неправомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму штрафа, так как ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства. В иске отсутствовало требование о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, был лишен возможности заявить ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года по адресу: Ростовская область, автодороги "Таганрог-Покровское" 3км+650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6, управляя автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем "SSANG YONG ACTION", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гизя А.К.

В результате ДТП причинен вред жизни водителя ФИО6

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО9 от 15.05.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Гизя А.К. отказано в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, в связи с его смертью.

Гражданская ответственность Гизя А.К. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 18.06.2019 по 17.06.2020.

08 июня 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в счет причинения вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

30 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО, неустойки и финансовой санкции.

Вместе с тем, страховое возмещение истцу не было выплачено.

18 сентября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

06 октября 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в сумме 11 750 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО9 от 15.05.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Гизя А.К. отказано в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, в связи с его смертью.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, п.4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в редакции Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У, разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что Гизя А.К. имеет право на выплату ему страхового возмещения в сумме 25 750 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 12 875 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения 25 750 руб.

Поскольку страховые выплаты произведены истцу в нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется.

О дате судебного заседания на 19 мая 2021 года на 16-30 часов АО "Альфа-Страхование" было извещено посредством заблаговременного направления 14.05.2021 извещения на адрес электронной почты представителя АО "Альфа-Страхование" Ковалева А.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 10.04.2020 (л.д.96-97), и который направлял в суд документы в ходе судебного процесса с указанного адреса электронной почты.

Данный способ извещения соответствует положениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Кроме того, информация о деле была размещена на официальном интернет-сайте Неклиновского районного суда Ростовской области.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Доказательств отсутствия возможности обратиться с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, равно как и отсутствие возможности у представителя ответчика участвовать в судебном заседании, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в своих возражениях на исковое заявление ответчик данный довод не заявлял.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Неклиновском районном суде Ростовской области, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, не заявлял никаких доводов, связанных с подсудностью дела, в том числе не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности.

Таким образом, указанный довод ответчика не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ это не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Ответчик не ходатайствовал в судебном заседании о привлечении в дела прокурора, а данное процессуальное нарушение, по мнению судебной коллегии, применительно к норме ч. 3,6 ст. 330 ГПК РФ, не повлекло за собой вынесение неправосудного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не привлекался, отклоняется, так как в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 указано, что финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица по спорам о взыскании страхового возмещения не привлекается.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку из дела следует, что 18 сентября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования и 06 октября 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в сумме 11 750 руб. Требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения.

В рассматриваемом случае истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует наличие решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 06 октября 2020 года (л.д. 18-29).

Доводы жалобы о том, что истцом не был предоставлен в АО "АльфаСтрахование" ряд документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к п. 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в редакции Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, в связи с его смертью.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления 6 страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);