Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-15709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

и судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к Джангиряну Ю.А о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает в жалобе, что Управлением муниципального контроля администрации города-курорта Анапа установлено использование ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению, что является основанием для расторжения договора аренды. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от <Дата ...>

Данный участок был предоставлен в аренду Джангиряну Ю.А. сроком до <Дата ...> на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <Дата ...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись .

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>4, Джангирян Ю.А. приобрел в собственность принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества: сооружение, назначение: иное сооружение (мощение), кадастровый , общей площадью 500 кв.м и здание, назначение: нежилое здание, кадастровый , общей площадью 9 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>".

Указанное сооружение принадлежало <ФИО>4 на основании договора от <Дата ...>, здание принадлежало ей на основании договора от <Дата ...>г.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>4, Джангиряну Ю.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты: сооружение, назначение: иное сооружение (мощение), кадастровый , общей площадью 500 кв.м, здание, назначение: нежилое здание, кадастровый , общей площадью 9 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, в районе кафе "Гулливер". Удовлетворен встречный иск Джангиряна Ю.А. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества. Джангирян Ю.А. признан добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества: сооружение, назначение: иное сооружение (мощение), кадастровый , общей площадью 500 кв.м и здание, назначение: нежилое здание, кадастровый , общей площадью 9 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации муниципального образования г.-к. Анапа без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа было отказано в удовлетворении иска к Джангиряну Ю.А. о сносе самовольных построек: сооружение, назначение: иное сооружение (мощение), кадастровый , общей площадью 500 кв.м и здание, назначение: нежилое здание, кадастровый , общей площадью 9 кв.м, расположенные по адресу<Адрес...>", погашении записи о праве собственности на объекты недвижимого имущества в едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2019 r. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования г.-к. Анапа без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные строения не могут быть отнесены к самовольной постройке.

Как установлено судом первой инстанции, иных капитальных строений на земельном участке нет.

Анапским городским судом Краснодарского края верно указано, что в соответствии с требованием статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, собственники объектов недвижимого имущества имеют исключительное право на заключение договора аренды на земельный участок, на котором они расположены.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора аренды земельного участка основанием для досрочного расторжения договора аренды является использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Срок договора аренды установлен 49 лет. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора аренды от <Дата ...>, арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями его предоставления. Целевое использование земли - земли населенных пунктов.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> был заключен <Дата ...>

Правила землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа были приняты решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от <Дата ...>, Генеральный план муниципального образования г.-к. Анапа принят <Дата ...> решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа <Дата ...> между администрацией муниципального образования г.-к. Анапа и арендатором участка было заключено соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, объекты капитального строительства были построены на спорном земельном участке в 2015 г., а установление требований к расположению объектов (градостроительный регламент, не предусматривающий возможность строительства капитальных объектов) был принят решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа N 198 от 03 июля 2017 г. "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26 декабря 2013 г. N 242 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа".

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 136/13 от 18 июня 2013, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о досрочном расторжении договора аренды, не имеется, поскольку права Джангиряна Ю.А. на объекты недвижимого имущества подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и не требуют повторного доказывания.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебной коллегией учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка