Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-15708/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Эдуарда Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-7281/2021 по иску Щербакова Эдуарда Владимировича к ООО "Метры оптом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Щербакова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Метры оптом" - Алиевой Э.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Э.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Метры оптом" о защите прав потребителя, указав, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N... от 20.12.2018, по которому ответчик принял на себя обязательства - закупить материалы и выполнить ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес> (объект), согласно приложенной смете, истец - произвести оплату по договору, до начала производства работ, в размере 100 %. Нарушая п. 2.2., п. 4.1-4.3 указанного договора, ответчик, не окончив работы, покинул объект, акт-приема передачи не оформил, истца не уведомил. 25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую от 25.10.2019 ответчик указал, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, акт о выполненных работах к указанному договору истцом подписан. После обращения истца в суд 09.06.2020 ответчик направил в квартиру истца своих представителей для обследования и составления акта осмотра. В акте осмотра представители ответчика отразили все выявленные ими недостатки, невыполненные работы и не установленные материалы по смете к указанному договору. Согласно заключению N 1025/20-НЭ от 05.10.2020 специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", стоимость устранения последствий некачественно выполненных работ составляет 59 671 рубль. Ответчик не исправил за свой счет недостатки, не решилвопросы с истцом по неустановленным материалам и невыполненным работам по смете. На претензию истца от 08.04.2021 с требованием перечислить истцу 58 841 рубль за некачественно выполненные работы, за исключением работ по ремонту входной двери в размере 800 рублей, ответчик не ответил. До настоящего времени работы не окончены, акт сдачи-приемки работ не оформлялся и не подписывался. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 58 871 рубля (за исключением стоимости ремонта входной двери, в размере 800 рублей); неустойку, за нарушение срока выполнения работ, в размере 647 598 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербакову Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Щербаков Э.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N... предметом которого являлось выполнение ответчиком ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> комната N 1; истец обязался оплатить и принять работы.

В силу п. 4.8 указанного договора в случае, когда заказчик размещает на объекте личные вещи, мебель и иное имущество, подтверждая тем самым свое проживание, - работы считаются принятыми в полном объеме.

Согласно п. 8.3 указанного договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение одного года со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В договоре указано, что ответчик принял на себя обязательства по закупке и доставке материалов согласно смете на работы и материалы, являющейся приложением 2 к договору.

Истец исполнил свое обязательство по договору, уплатив 100 % цены договора, в размере 714 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 20.12.2018.

Из выполненного по заказу истца заключения N 1025/20-НЭ от 05.10.2020 специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" следует, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 59 671 рубль, стоимость невыполненных работ и непоставленных материалов составляет 47 948 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по делу N 2-1252/2020 по иску Щербакова Э.В. к ООО "Метры оптом" об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения, компенсации морального вреда, постановлено:

обязать ответчика устранить недостатки ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> в виде ремонта входной двери, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 340 рублей.

В ходе указанного спора истцом не заявлялись требования по всем недостаткам, названным в заключении N 1025/20-НЭ от 05.10.2020 специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", а только лишь по недостаткам ремонта входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по делу N 2-1252/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по делу N 2-1260/2021, принятым по иску того же истца к тому же ответчику, по требованиям об исполнении обязательств по договору подряда N... от 20.12.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2018 в течение месяца со дня вынесения решения суда, взыскании стоимости невыполненного объема работ, стоимости неустановленных материалов по смете к договору, возмещении расходов и компенсаций постановлено:

взыскать с ответчика в пользу истца 33 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением от 10.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принятым по апелляционной жалобе истца, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по делу N 2-1260/2021 изменено, постановлено:

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за непоставленные материалы и невыполненные работы в размере 47 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 249 рублей.

Указанным апелляционным определением, в частности, установлено, что фактически приемка результатов работ была осуществлена в порядке 4.8 договора в марте 2019 года.

В ходе рассмотрения указанного дела N 2-1260/2021 истец требования об устранении недостатков выполненных работ не заявлял.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков работ истец обратился к ответчику 08.04.2021, то есть более чем через год после окончания гарантийного срока, а иск предъявлен в суд 18.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования иска о возмещении стоимости устранения недостатков работ, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность заявить соответствующие требования в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности законными и обоснованными.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (с момента принятия результата работ), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу п. 4.8 указанного договора, в случае, когда заказчик размещает на объекте личные вещи, мебель и иное имущество, подтверждая тем самым свое проживание - работы считаются принятыми в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вселившись в квартиру в марте 2019 года, истец тем самым фактически принял выполненные ответчиком работы, следовательно, течение гарантийного срока началось с марта 2019 года.

Данные обстоятельства также установлены в ходе апелляционного рассмотрения дела N 2-1260/2021.

Согласно п. 8.3 договора гарантийный срок составляет 1 год со дня сдачи-приемки работ.

Таким образом, гарантийный срок истек 01.04.2020.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую от 25.10.2019 ответчик указал, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме (л.д.8.9).

Недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, являются очевидными, явными, были обнаружены истцом при вселении, то есть при принятии работ, в марте 2019 года.

К таким недостаткам, в частности, относятся: повреждение штукатурки на лестничной клетке справа от входа в квартиру, отсутствие одной плитки и повреждение другой плитки в месте выпила под трубу на потолке в коридоре квартиры, повреждение одной плитка керамогранита (трещины, сколы) на полу в коридоре квартиры, закрытие двери в санузле с заеданием, активное поступление воздуха в совмещенный санузел при работе вытяжки.

Фиксация истцом данных недостатков в акте осмотра от 09.06.2020, заключении специалиста от 05.10.2020, сами по себе не свидетельствуют о том, что они были обнаружены по истечении гарантийного срока. Данные недостатки не носят скрытый характер, были выявлены истцом при вселении в комнату в марте 2019 года.

Соответственно, истец знал о своем нарушенном праве и надлежащем ответчике с марта 2019 года.

Таким образом, учитывая, что с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков работ истец обратился к ответчику только 08.04.2021, а с исковым заявлением в суд - 18.05.2021, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка