Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1601/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах", заинтересованные лица-уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Торяник Сергей Валерьевич об изменении решения от 30.12.2020 года по апелляционной жалобе Торяник Сергея Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения от 30.12.2020 г., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2018 г., вследствие действий ФИО11 управляющего транспортным средством "Chery", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 211440, б/н.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.05.2018 г. представитель по доверенности ФИО7 от имени ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

04.06.2018 г. СПАО "Ингосстрах" письмом от 01.06.2018 г. сообщило представителю об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

10.07.2018 г. между ФИО6 и Торяник С.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненному имуществу в результате ДТП, согласно которому заявитель, возместивший ФИО6 вред, причиненный в результате страхового случая, приобретает право требования к СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

28.09.2018 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2018 г.

28.09.2018 г. СПАО "Ингосстрах" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", заявитель обратился с иском в Зерноградский районный суд Ростовской области с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения-34 170 руб.

17.04.2019 года Зерноградским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2018 г. по 10.07.2018 г. в размере 11 130 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 2007,11 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 220 руб.

19.09.2019 года СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения суда произведена выплата в пользу заявителя в размере 82457,11 рублей (из которой стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 37100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2018 г. по 10.07.2018 г.-11130 руб.)., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.10.2019 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135000 рублей.

08.10.2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом от 04.10.2019 г. сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30.12.2020 г. по результатам рассмотрения обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки с 10.06.2018 г. по 10.07.2018 г. в размере 161 756 руб.

С данным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах", не отвечает принципам разумности и справедливости. Поэтому взысканная неустойка и подлежит снижению согласно требований ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просит суд изменить Решение от 30.12.2020 N мУ-20-172987/5010-005, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятое по результатам рассмотрения обращения Торяника С.В., применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.12.2020 г. изменено, размер неустойки снижен до 26 000 руб.

В апелляционной жалобе Торяник С.В. просил решение суда отменить по мотивам его незаконности необоснованности.

Апеллянт считает, что для изменения размера неустойки основания у суда отсутствовали, ссылки на то, что ранее решением суда уже взыскивалась в пользу Торяник С.В. неустойка противоречат п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58.

Также автор жалобы указывает на некорректность применения положений ст. 333 ГК РФ, возражения относительно обоснованности начисления размера неустойки основанием для ее изменения признаны быть не могут при отсутствии доказательств несоразмерности размера неустойки определенного в решении финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

06.05.2018 г., вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством "Chery", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 211440, б/н. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.28.05.2018 г. представитель по доверенности ФИО7 от имени ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

04.06.2018 г. СПАО "Ингосстрах" письмом от 01.06.2018 г. сообщило представителю об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

10.07.2018 г. между ФИО12 и Торяник С.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненному имуществу в результате ДТП, согласно которому заявитель, возместивший Мерешанову Т.М. вред, причиненный в результате страхового случая, приобретает право требования к СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

28.09.2018 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2018 г.

28.09.2018 г. СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", заявитель обратился с иском в Зерноградский районный суд Ростовской области с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения-34 170 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.04.2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37100 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2018 г. по 10.07.2018 г. в размере 11 130 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины-2007,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 руб.

19.09.2019 года СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения суда произведена выплата в пользу заявителя в размере 82457,11 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.10.2019 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135000 рублей.

08.10.2019 г. СПАО "Ингосстрах" заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

30.12.2020 г. по результатам рассмотрения обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки с 10.06.2018 г. по 10.07.2018 г. в размере 161 756 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения к финансовому уполномоченному заявителя Торяник С.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, разрешая требования иска СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, установив, что размер неустойки, указанный в решении финансового уполномоченного, не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем, приняв во внимание ранее взысканный размер неустойки, длительность неисполнения решения суда, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки уменьшив ее размер до 26 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая его постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права, учитывая то, что изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не отвечает критерию соразмерности, а также компенсационной природе и характеру неустойки как санкции за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торяник Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка