Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-15706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева <ФИО>10 к АО "СОГАЗ", ЗАО "ГК "Квантор" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев З.А.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ЗАО "ГК "Квантор" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Алиева З.А.О. взыскано страховое возмещение в размере 366 768,47 руб., неустойка - 120 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по составлению независимой оценки - 9 000 руб., расходы по дефектовке - 7 000 руб., судебные расходы - 35 000 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу Алиева З.А.О. взыскана неустойка с даты вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на исполнение своих обязательств путем перечисления страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина М.Ю. поддержала жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями на имя истца Алиева З.А.О. и ответчика ЗАО ГК "Квантор" с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении третьему лицу ООО "Мейджор лизинг" судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком у157на750 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ГК Квантор".

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО "СОГАЗ", 09 апреля 2019 года он обратился к страховой компании - ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 13 апреля 2019 года, и, признав случай страховым, перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 54 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 20222 от 23 апреля 2019 года.

29 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Сороченко С.А., на что 04 июня 2019 года страховщиком осуществлена доплата в сумме 31 500 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева З.А.О. довзыскано страховое возмещение в размере 18 800 руб. 01 ноября 2019 года страховщик перечислил сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 3877.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в необходимом объеме нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд первой инстанции определением от 16 января 2020 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр Экспертизы Юг". Согласно заключению N 7710120 от 18 августа 2020 года, механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 299 900 руб., с учетом износа - 467 100 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 445 000 руб., стоимость годных остатков - 132 500 руб.

В связи с представленной ответчиком рецензией на экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы Юг", а также наличием противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 177/20 от 14 декабря 2020 года, выполненной ООО "ГАРАНТ", с технической точки зрения повреждения автомобиля "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком у157на750 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком у157на750 составляет: без учета износа - 500 549,76 руб., с учетом износа - 320 270,60 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 417 422 руб., стоимость годных остатков - 50 653,53 руб. При изложенном, судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 366 768,47 руб.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, установленного судебной экспертизой факта конструктивной гибели автомобиля, размера причиненного материального ущерба, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева З.А.О. возмещения в размере 366 768,47 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку за период с 02 мая 2019 года по 19 января 2021 года, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, сниженного судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее исключения из числа доказательств, поскольку она отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта были акты осмотра и заключения, составленные и по инициативе истца и ответчика, фотоизображения повреждений транспортного средства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом признан достаточным для исследования и дачи ответов на вопросы объем предоставленных материалов.

Доводы, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2019 года и проведения судебных экспертиз прошел длительный период времени и транспортное средство истцом было продано, что подтверждается информацией с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 244-245 т.1). При этом повреждения, которые отнесены судебным экспертом к дорожно-транспортному происшествию от 01 марта 2019 года, не носят очевидно необоснованного характера, часть из них была установлена страховой компанией по результатам собственного осмотра автомобиля, имевшего место 13 апреля 2019 года.

Возражения ответчика относительно выводов экспертизы носят формальный характер, проведение исследования без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно-трасологической диагностики, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации. Из доводов жалобы не следует, каким образом отсутствие осмотра в данном случае с учетом совокупности представленных доказательств, а также разумности и добросовестности действий сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытка, воспрепятствовало установлению действительного размера ущерба.

Кроме того, АО "СОГАЗ" автомобиль был осмотрен и событие было признано страховым, в связи с чем была произведена выплата в размере 86 200 руб. Страховщик был уведомлен о несогласии потерпевшим с объемом установленных повреждений, однако дополнительный осмотр произведен не был; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом представитель ответчика не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенных судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа в размере 120 000 руб. и 100 000 руб. соответственно отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

В.В. Назаров




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка