Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-15705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-15705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Максимова Е.А.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1741/2021 по исковому заявлению Добрица Алексея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу, Министерству внутренних дел России о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе УМВД России по г.Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Добрица А.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда. В обоснование требований указывал на то, что 25 декабря 2019г. инспектором ГИБДД в отношении истца составлено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы на Постановление Таганрогский городской суд 19 мая 2020г. вынес решение, которым отменил Постановление.
Истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал моральные страдания, поскольку не совершал правонарушения, в котором его обвинил инспектор ГИБДД, о испытывал переживания, чувство тревоги и несправедливости, ухудшилось самочувствие, болела голова, он плохо спал по ночам.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 тысяч рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд произвел замену Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на Министерство внутренних дел Ростовской Федерации.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года исковые требования Добрица А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добрица А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб., а также возвратил Добрица А.В. из средств местного бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе УМВД России по г.Таганрогу просит решение отменить, принять новое которым отказать в исковых требованиях Добрица А.В.
Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Добрица А.В. морального вреда. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы считает, что поскольку истец не был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, то к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 1071 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Добрица А.В. подан отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года отменено постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.12.2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Добрица А.В. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Добрица А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для отмены постановления послужило нарушение требований ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в не разъяснении Добрица А.В. его процессуальных прав, ст.51 Конституции Российской Федерации.
Суд частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", частью 3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно, вызывает переживание и нравственные страдания, а потому требования о компенсации морального вреда при привлечении к административной ответственности заявлены обоснованно, при этом поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения за медицинской помощью, ухудшения состояния здоровья, снизил размер компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.Проанализировав доводы апеллянтов, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, в которых не содержится указания на нарушение судом норм права, а дается лишь субъективное толкование фактических обстоятельств дела и оценка представленных доказательств.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться апелляционной жалобой УМВД России по г.Таганрогу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Добрица А.В. не был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, то и компенсация морального вреда возмещению не подлежит, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Добрица Алексея Васильевича прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для отмены постановления послужило нарушение требований ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в не разъяснении Добрица А.В. его процессуальных прав, ст. 51 Конституции Российской Федерации
В этой связи истец не должен был представлять иные доказательства незаконности действий сотрудника ДПС, поскольку факт незаконного привлечения Добрица А.В. к административной ответственности подтверждается вышеуказанным решением суда об отмене постановления о привлечении Добрица А.В. к административной ответственности, прекращении производства по делу.
То обстоятельство, что Добрица А.В. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, не имеет правового значения для существа настоящего спора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Таганрогу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
