Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-15704/2021

12 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>16,

судей <ФИО>18., <ФИО>7,

по докладу судьи <ФИО>16,

при помощнике судьи <ФИО>8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 и <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований <ФИО>4 указал, что он является наследником по закону после смерти своего отца (наследодателя) <ФИО>9, умершего <Дата ...>, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако часть наследственного имущества была отчуждена по договору дарения, который считает недействительным.

Просил суд признать недействительной сделку между <ФИО>2 и <ФИО>1 по отчуждению квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, дом ; применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись в ЕГРН о переходе права от <Дата ...> и о праве на помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...> от <Дата ...> и восстановив регистрационную запись в ЕГРН о праве <ФИО>2 на помещение расположенное по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...> от <Дата ...>; признать совместно нажитым <ФИО>2 и <ФИО>9 помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...>, определив в указанном имуществе равные доли за <ФИО>2 и <ФИО>9 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...>; уменьшить долю <ФИО>2 с целой до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...>, о чем внести изменения в ЕГРН; включить в наследственную массу после смерти <ФИО>9, умершего <Дата ...>, следующее имущество: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...>; признать право общей долевой собственности за <ФИО>4 в порядке наследования после смерти <ФИО>9, умершего <Дата ...>, на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, а также на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...>; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности <ФИО>4 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...>.

<ФИО>2 и <ФИО>1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>4 о признании недостойным наследником, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного искового заявления указано, что часть спорного имущества приобретена <ФИО>2 по частично безвозмездной сделке, в связи с чем, разделу не подлежит. Более того, наследник <ФИО>4 подлежит признанию недостойным наследником, поскольку он никогда не интересовался жизнью и здоровьем наследодателя при жизни, не помогал, алименты не выплачивал.

Просили суд исключить из состава совместно нажитого имущества подлежащего разделу между супругами <ФИО>2 и <ФИО>9 и из наследственной массы, не являющимся наследственным имуществом: 1/6 доли в праве, общей долевой собственности на квартиру площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером: 23:37:0102035:930 расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 195, <Адрес...>; признать недостойным наследником наследодателя <ФИО>9 - <ФИО>4 как лица, не оказывающего возложенные на него законом обязанности по содержанию родителя, отца - <ФИО>9; взыскать со <ФИО>4, в пользу <ФИО>2 и <ФИО>1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 900 рублей; указать, что указанное судебное постановление является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>10 удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 и <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <ФИО>4, <ФИО>2 и <ФИО>1 являются наследниками <ФИО>9, умершего <Дата ...>, что подтверждается материалами наследственного дела от <Дата ...>.

Материалами дела установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>9 с <Дата ...> состояли в зарегистрированном браке, в период которого согласно выписке из ЕГРН <Дата ...> на имя <ФИО>2 была приобретена квартира , кадастровый , расположенная по адресу: <Адрес...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АИ от <Дата ...> выданному на имя <ФИО>2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 195, <Адрес...>, документами-основаниями регистрации права собственности на <ФИО>2 являются: акт приема-передачи квартиры от <Дата ...>; дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от <Дата ...> от <Дата ...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>4 в части указанной квартиры, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом первой инстанции было указано, что <Дата ...> (при жизни наследодателя <ФИО>9) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому <ФИО>2 подарила, а <ФИО>1 приняла в дар по настоящему договору квартиру, площадью 61,3 кв.м, кадастровый , по адресу: <Адрес...>. Вместе с тем в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие <ФИО>9 на распоряжение <ФИО>2 указанной квартирой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что указанная сделка дарения является недействительной (ничтожной), а недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции в этой части необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает отсутствие согласия этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на ее совершение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения наследодателя помимо его воли.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение спорной квартиры не имеется, поскольку при жизни <ФИО>9 спора между супругами о порядке осуществления прав собственника в отношении квартиры не возникало, наследодатель не оспаривал рассматриваемую сделку.

Судебная коллегия считает, что судом не верно истолкованы нормы ст. 35 СК РФ, предоставляющие право на оспаривание сделки второму супругу в связи с отсутствием его согласия на совершение сделки, поскольку законом прямо предусмотрено основание для признания сделки недействительной, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право на оспаривание договора по ст. 166 ГК РФ принадлежит, в том числе наследнику дарителя, условия для оспаривания сделки перечислены в п. 2 вышеуказанной статьи.

Бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора недействительным.

Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, подтверждающих отсутствие согласия наследодателя (отсутствие воли) на распоряжение спорной квартирой истцом не представлено.

Установлено, что спорный договор дарения недвижимости от <Дата ...> <ФИО>2 и <ФИО>1 сдан на государственную регистрацию перехода права собственности <Дата ...>, т.е. уже после смерти <ФИО>9

Также из материалов дела усматривается, что в материалы регистрационного дела <ФИО>2 представлено заявление, в котором она указала, что на момент государственной регистрации отчуждения имущества в зарегистрированном браке не состоит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что для государственной регистрации спорного договора нотариально удостоверенное согласие второго супруга не требовалось.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана должная оценка договору долевого участия в строительстве за от <Дата ...>, а именно п. 2.1, согласно которому <ФИО>2 уплачивала застройщику только 30 % от стоимости квартиры по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, при этом оставшиеся 70 % стоимости квартиры были уплачены по программе "Педагог", которые не являлись общим имуществом супругов.

Вывод суда первой инстанции о невозможности установить точный адрес оспариваемой квартиры по договору от <Дата ...>, в связи с чем ответчицей не доказано приобретение именно спорной квартиры на безвозмездной основе, также является безосновательными, поскольку данная погрешность была устранена договором купли - продажи от <Дата ...>, согласно которому ЖСК "Педагог", выступая продавцом объекта незавершённого строительства по адресу: <Адрес...>, передаёт недостроенный объект купли-продажи новому правопреемнику - застройщику ООО "Вьюн кон сервис".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что семейные денежные средства для приобретения квартиры по адресу: Анапа, <Адрес...>, не затрачивались, в связи с чем, <ФИО>2 не требовалось получать нотариально удостоверенное согласие супруга <ФИО>9 для совершения сделки, в связи с чем договор дарения, заключенный между ответчицами, заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Материалами дела установлено, что <ФИО>4 обратился к нотариусу Анапского нотариального округа <ФИО>11 с соответствующим заявлением в установленный законом срок, а именно <Дата ...>.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

На основании п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности из решения Анапского городского суда от <Дата ...> по делу , следует, что было определено по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, между <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>2, <ФИО>9

При этом установлено, что наследодатель <ФИО>9 регистрацию права собственности на свою долю в указанной квартире на основании решения Анапского городского суда от 24.10.2018 года в установленном законом порядке не производил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, подлежит включению в наследственную массу после смерти <ФИО>9, умершего <Дата ...>, при этом доля <ФИО>4 в порядке наследования после смерти <ФИО>9, умершего <Дата ...>, составит 1/15 доли.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств