Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаряна К.Г. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по апелляционной жалобе Н.К.Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Н.К.Г. - Косихина В.В., представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Ермолаевой Л.И., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Н.К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что 13 марта 2020 года в 00 часов 10 минут на участке автодороги около дома N 34 по бульвару Т.Янаби г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки SINOTRUCK, государственный регистрационный знак N..., под управлением А.Д.Е., (гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"), который при движении задним ходом не обеспечил безопасность и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Н.К.Г.
Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания в предусмотренные законом сроки перечислила истцу страховое возмещение в сумме 149000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Н.К.Г. обратился к независимому эксперту-технику ИП Я.П.А. Согласно экспертного заключения N... от 08 апреля 2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак N... составляет 304000 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб. При таких обстоятельствах истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 50 000 руб. 10 апреля 2020 года истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения ИП Я.П.А. в размере 50 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., которое до настоящего времени не выполнено. 19 ноября 2020 года Н.К.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано, требования о возмещении судебных расходов и выплате штрафа оставлены без рассмотрения.
Н.К.Г. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 151500 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 75750 руб., судебные расходы в размере 9452,28 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Н.К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, так как судом не дана надлежащая оценка по имеющимся в деле трем экспертизам. В заключении эксперта ООО "Авто-Эксперт", проведенной по поручению ответчика САО "РЕСО-Гарантия", эксперт не обнаружил 4 серьезных повреждения, которые позже обнаружил эксперт ИЯ.П.А., соответственно и сумма страхового возмещения была сильно занижена. Заключение, подготовленное ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПРЕТИЗА" по поручению финансового уполномоченного, проведена без осмотра транспортного средства, указывает по спорным повреждениям, что фотоматериалы, подтверждающие повреждения, отсутствуют.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Н.К.Г. - Косихина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Ермолаевой Л.И., указывающую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года в 00 часов 10 минут на участке автодороги около дома N 34 по бульвару Т.Янаби г. Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства марки SINOTRUCK, государственный регистрационный знак N..., под управлением А.Д.Е., который, при движении задним ходом не обеспечил безопасность и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Н.К.Г.
В результате данного ДТП автомобилю истца MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный номер N... были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП. Гражданская ответственность Н.К.Г. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность А.Д.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N... в САО "РЕСО-Гарантия" (далее - договор ОСАГО).
13 марта 2020 года Н.К.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
17 марта 2020 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак N..., по результатам которого признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 24 марта 2020 года N АТ N... выплатило истцу страховое возмещение в размере 149000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 30 марта 2020 года.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Я.П.А. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению указанного эксперта N... от 08 апреля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак 38ОQ333 с учетом износа составила 304100 руб., рыночная стоимость транспортного средства может составлять 240000 руб. руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 41000 руб. За составление заключений истцом уплачено 10 000 руб.
10 апреля 2020 года истец Н.К.Г. обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения ИП Я.П.А. N... от 08 апреля 2020 года в размере 50000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., с приложением копии экспертного заключения, квитанции об оплате.
14 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в дополнительной выплате страхового возмещения, о чем истцу направлено письмо.
Не согласившись с полученным ответом страховой компании, Н.К.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате вышеуказанных сумм страхового возмещения и расходов.
В рамках рассмотрения обращения и в соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ N 123, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Н.К.Г. в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПРЕТИЗА".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПРЕТИЗА" от 02 декабря 2020 года N...-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 390500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 200700 руб., стоимость годных остатков составляет 37500 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПРЕТИЗА" от 02 декабря 2020 года N...-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, имеет место полная гибель транспортного средства.
Исходя из выводов данной экспертизы, финансовый уполномоченный установил сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства заявителя - 163200 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (200700 рублей - 37500 рублей). Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца со ссылкой на п.3.5 Положения "О единой методике".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов в совокупности с представленными доказательствами, положил в основу выводы экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПРЕТИЗА" от 02 декабря 2020 года N...-Д, исходил из того, что сумма выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" заявителю страхового возмещения по экспертному заключению ООО "Авто-Экспет" составила 149000 руб., а размер ущерба, установленный экспертом ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПРЕТИЗА" от 02 декабря 2020 года N...-Д составляет 163200 руб., различие между двумя названными суммами находится в пределах статистической достоверности (9%). В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд оставил без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной, гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что САО "Ресо-Гарантия" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между величиной его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПРЕТИЗА" не являются основанием для отмены решения суда.
Н.К.Г. в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не привел достаточных оснований для того, чтобы повторно назначить судебную экспертизу. Более того, представитель на судебном заседании сообщил, что дело необходимо рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, доводы истца о том, что при проведении экспертизы не был учтен ряд повреждений, не имеют значения, поскольку расчет страхового возмещения проводился, исходя из полной гибели имущества.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что САО "Ресо-Гарантия" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между величиной его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями ООО "Авто-Эксперт" и ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" не влияют на правильность постановленного решения, поскольку они направлены на оценку обстоятельств, касающихся размера страхового возмещения, якобы, подлежащего выплате для восстановления автомобиля, в то время как Н.К.Г. страховое возмещение выплачено в связи с полной гибелью его автотранспортного средства.
Поскольку судебная коллегия признает обоснованной сумму произведенной страховой выплаты и соглашается с отказом суда в удовлетворении иска о необходимости произведения доплаты страхового возмещения, то выводы суда об отказе во взыскании остальной части требований также правомерно судом отклонены как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: Т.Л. Анфилова
А.В. Идрисова
справка: судья Гареева Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
