Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2021 по иску Мельника Александра Михайловича к Камалетдиновой Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Мельника Николая Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Мельник Н.М. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что по договору дарения от 03 октября 2019 года он подарил дочери Камалетдиновой И.Н. объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дачное некоммерческое товарищество "Лагуна", участок NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, что в силу статьи 178 ГК РФ свидетельствует о его недействительности. Так же истец полагает, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Ответчица в момент заключения сделки действовала аморально, безнравственно, "очернила" своего отца и законного мужа. При заключении договора дарения истец полагал, что истица будет проживать в доме со своей семьей, а позже выяснилось, что истица ушла из семьи и проживает с гражданским мужем.

На основании изложенного Мельник Н.М.просил суд признать договор дарения от 03 октября 2019 года, заключенный между Мельник Н.М. и Камалетдиновой И.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года Мельнику А.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Мельник Н.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что заблуждался при заключении договора дарения, поскольку полагал, что Камалетдинова И.Н. будет проживать там со своим мужем. Если бы истец знал, что дочь уйдет из семьи и будет проживать с другим мужчиной, договор дарения заключен не был.

Также апеллянт полагает, что в силу аморального поведения своей дочери, сделка противоречит основам правопорядка или нравственности.

Мельник Н.М. указывает на то, что узнал о наличии оснований для признания договора недействительным только летом 2020 года, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельника Н.М., его представителя Серебрякова Д.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

П.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Мельника Н.М., суд руководствовался положениями ст.ст.167, 168, 169, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, 178, Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки не представлено.Поскольку договор дарения в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, и срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 года Мельник Н.М. подарил ФИО1. объекты недвижимого имущества: Жилой дом с правом регистрации проживания, площадь 122.0 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; хозяйственное строение или сооружение, площадь 4,2 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; хозяйственное строение, площадь 52,5 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадь: 546 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дачный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дачное некоммерческое товарищество "Лагуна", участок NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор был удостоверен ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области Арсеньевой И.Н. (л.д.16-18).

Право собственности ответчицы зарегистрировано в ЕГРН 04 октября 2019 года (л.д.20-21).

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Мельник Н.М. ссылался на то, что он заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, поскольку полагал, что в доме будет жить его дочь со своим мужем. Если бы он знал, что дочь уйдет из семьи и будет проживать с другим мужчиной, договор дарения заключен не был.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Мельник Н.М. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения подписан Мельником Н.М. собственноручно, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При заключении договора Мельник Н.М. понимал, что заключает именно договор дарения, а не какой-либо иной договор, что также им не отрицалось.

Обстоятельства, приведенные истцом об аморальном поведении дочери, не свидетельствуют о недействительности договора, так как мотивы сделки не являются заблуждением относительно природы самой сделки и её правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта заключения сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.

Также не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований по доводам жалобы о недействительности сделки на основании ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле.

В данном случае апеллянтом не доказано, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности которой стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном представляют собой неверное толкование закона заявителем.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Николая Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка